adada пишет:
<...>
Отсюда -- потребность в трехуровневой системе.
Нет никакой такой потребности. На уровне языка, по крайней мере.
1. Специальный литературный язык, регулируемый академической грамматикой, количество правил которой вполне может быть неограниченным, ученые это любят.
Отсутствуют сферы применения такого языка. Да и Академическая грамматика, как давеча было обнаружено, — лишь попытка уважаемых академиков спеть по-казахски — о том, что видят. Зрение у них неслабое, однако они и сами далеко не всё обнаруженное рекомендуют своим же потомкам-наследникам (в средней школе).
2. Государственный литературный язык, регулируемый административно... Что из этой новации получится, пока неизвестно, но особого вреда тоже пока не просматривается.
Известно что получится: отдельные издательства напилят грантов, а какие словари, пособия и пр. всплывут на поверхность — это уж как бог положит.
3. Народный литературный язык. Для его регулирования могут быть взяты за основу Правила-56.
Вот такой язык был (до 56-го тоже, хоть и не с такими правилами), есть и будет (даже когда правила и изменятся).
Но во всех случаях, когда вариации носят стилистический характер, не влияют на смысл или этот смысл легко может быть уточнен в процессе коммуникации...
Да ну,
adada! Очень даже не все из пишущей братии на всё это оглядываются ;).
...соответствующие параграфы понижаются до статуса рекомендательных...
Статус статусом, а регулярные нарушения Правил и будут постоянно его понижать.
...с отсылкой к вариативно-частотному словарю.
Да невозможна такая отсылка,
adada, — по причине её безадресности.
