Сергей писал(а):>>>>fililog: Розенталь не подходит. Параграф не подходит
Всё прекрасно подходит. Правильный ответ даден.
Сергей писал(а):>>>>fililog: Розенталь не подходит. Параграф не подходит
Всё прекрасно подходит. Правильный ответ даден.
>>>>Летать — подл., какое чудо — сказуемое
Ошибочка затесалась: это чудо -- сказуемое.
fililog писал(а):Сергей писал(а):>>>>fililog: Розенталь не подходит. Параграф не подходит
Всё прекрасно подходит. Правильный ответ даден.
>>>>Летать — подл., какое чудо — сказуемое
Ошибочка затесалась: это чудо -- сказуемое.
Не соглашусь на «это», можно порассуждать, насколько нужно «какое» включать, но для данной конструкции я считаю вполне уместным расширить сказуемое.
левчик писал(а):fililog писал(а):Сергей писал(а):>>>>fililog: Розенталь не подходит. Параграф не подходит
Всё прекрасно подходит. Правильный ответ даден.
>>>>Летать — подл., какое чудо — сказуемое
Ошибочка затесалась: это чудо -- сказуемое.
Не соглашусь на «это», можно порассуждать, насколько нужно «какое» включать, но для данной конструкции я считаю вполне уместным расширить сказуемое.
Так соглашайтесь скорее!
fililog писал(а):левчик писал(а):Так соглашайтесь скорее!
С кем или с чем? К кому призыв-то?
fililog писал(а):Там Сергей процитировал мой пост. Я сама с собой согласна.
(Я уж подумала, что Сергея призываете со мной соглашаться.)
fililog писал(а):Ну где же мы одно и то же говорим?!
Сергей предлагает считать сказуемым «это чудо», я — «какое чудо». Для меня наличие «это» неважно, для меня важнее наличие именно слова «какое».
Какая радость — существовать! Здесь сказуемое «какая радость» (даже при отсутствии частицы/местоименного слова).
fililog писал(а):Не соглашусь на «это», можно порассуждать, насколько нужно «какое» включать, но для данной конструкции я считаю вполне уместным расширить сказуемое.
левчик писал(а):fililog писал(а):Не соглашусь на «это», можно порассуждать, насколько нужно «какое» включать, но для данной конструкции я считаю вполне уместным расширить сказуемое.
Поясните тогда смысл мной выделенного. Я так понимаю, что вы таки согласились на "это". Если "какое" - под вопросом, то на что еще можно "расширить" сказуемое? Кроме как на "это", с чем вы якобы не соглашаетесь?!
fililog писал(а):левчик писал(а):fililog писал(а):Не соглашусь на «это», можно порассуждать, насколько нужно «какое» включать, но для данной конструкции я считаю вполне уместным расширить сказуемое.
Поясните тогда смысл мной выделенного. Я так понимаю, что вы таки согласились на "это". Если "какое" - под вопросом, то на что еще можно "расширить" сказуемое? Кроме как на "это", с чем вы якобы не соглашаетесь?!
Нет, я на «это» не соглашалась.Я написала, что можно спорить о необходимости включения «какое» в сказуемое, но лично я считаю его включением важным и нужным.
Сергей писал(а):>>>>fililog: Не соглашусь на «это»
Не согласиться вряд ли получится, потому как связка в именном сказуемом всегда будет его частью.
левчик писал(а):Вы договорились? Можно к теме вернуться?
fililog писал(а):левчик писал(а):Вы договорились? Можно к теме вернуться?
Вы ждали, пока мы поговорим? Как это мило с вашей стороны.
fililog писал(а):Можно, конечно. (Не знаю, будете ли вы ждать ответа от Сергея, но предположу, что он тоже не будет против.)
Сергей писал(а):>>>>fililog: Можно, конечно
Сторонне и по-дружески: у Вас бисера для метания не хватит.
Укажите варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста. Запишите номера ответов.
1) появление стало (предложение 1)
2) проблема возникновения жизни (предложение 2)
3) следы жизни обнаружены (предложение 3)
4) имелись атмосфера (и) гидросфера (предложение 4)
5) они безжизненны (предложение 5)
Эмилия писал(а):Но, Тигра, сорри - а предложение нужно Вам для правильного ответа? Мне - нет...
Синтаксический анализ.
Прочитайте текст.
(1)Уникальность нашей планеты заключается прежде всего в том, что на ней живём мы – разумные люди, появление которых стало вершиной эволюции. (2)Сама же проблема возникновения жизни до сих пор не решена. (3)Следы жизни были обнаружены в горных породах, возраст которых – около миллиарда лет. (4)Иными словами, около миллиарда лет жизнь на планете уже существовала, имелись атмосфера и гидросфера. (5)А вот другие планеты земной группы: Меркурий, Венера и Марс – похожи на планету Земля, но, в отличие от неё, они безжизненны.
Эмилия писал(а):Лишние знания, левчик, лишние заботы. На х*** знать, кто из них П, а кто Ск? Никому не надо. Минпрос отменил эти термины.
Эмилия писал(а):Продолжая быть в шоке от ОГЭ по РЯ, подведу итог спору. На***ть, где оно П, а где Ск. Нашли что-то - уже хорошо...
Сама же проблема возникновения жизни до сих пор не решена.
Эмилия писал(а):Каким людям, сорри?
Эмилия писал(а):Термины науки придумали люди. Они же их и отменят.
Эмилия писал(а):Вас еще учили различать подлежащее и сказуемое,
левчик писал(а):Видите ли, есть вещи, которые существую объективно, вне зависимости от воли идиотов, закрывающих Америку и отменяющих закон всемирного тяготения.
Эмилия писал(а):левчик писал(а):Видите ли, есть вещи, которые существую объективно, вне зависимости от воли идиотов, закрывающих Америку и отменяющих закон всемирного тяготения.
Не-а. П и Ск - это способ описания. Есть и другие подходы к анализу предложения. Совсем без П и С. И если написать учебники, где эти термины не ввести, то дети вырастут и про них не узнают. И предложение "мне не спится" будут считать грамматической основой целиком.
Эмилия писал(а):Вон, по истории часть тем выкинули - и поколения растут уже, мало зная про Ленина. "Мать" перестали проходить - никто пока не умер.
Эмилия писал(а):Так что если Минпрос оставит в перечне один учебник, где запретит П и С писать, через 5-6 лет никто про них и не вспомнит. Идет все к этому.
левчик писал(а):Но по части философии вы явно путаете объективную реальность - и наши знания о ней. Грамматика существует, она единая и неделимая, меняется со временем - это да. Но это тоже объективно.
9) N1 - Inf (Задача - учиться; Главное лечение - лежать; см. § 2382-2388); семантика схемы: "отношение между предметно представленным состоянием и его предикативным признаком - отвлеченно представленным действием или процессуальным состоянием"
N2 (neg) Vf3s (Воды убывает; Друзей не находится; Несчастья не случилось; см. § 2311-2320); семантика схемы: "отношение между субъектом и его предикативным признаком - процессуальным состоянием".
Эмилия писал(а):левчик писал(а):Но по части философии вы явно путаете объективную реальность - и наши знания о ней. Грамматика существует, она единая и неделимая, меняется со временем - это да. Но это тоже объективно.
Когда-то в монастыре Пор-Рояль тоже так думали.
Эмилия писал(а):Возмущение Минпросом моё не в этом. Они делают такой тип экзамена, который допускает убирать из школьной программы все больше. Теоретические знания выкидываются из программы. Главное - написать эссе дебильное.
У нас вот съезд будет - поговорим. Но шанс, что Минпрос отреагирует, очень мал, увы. Перед ними поставлена иная задача.
Вернуться в Отдел допечатной подготовки
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14