volopo писал(а):ne znatok писал(а):При чем здесь унизительно? Я о том, почему Вы и Ваши дети говорят и делают открыто.
Потому что было сказано...
Но не мной. )
volopo писал(а):ne znatok писал(а):При чем здесь унизительно? Я о том, почему Вы и Ваши дети говорят и делают открыто.
Потому что было сказано...
volopo писал(а):Я и пытаюсь понять, унизительно ли для меня обходить интернет-блокировки.
Хелена писал(а):volopo писал(а):Я и пытаюсь понять, унизительно ли для меня обходить интернет-блокировки.
Но это Вам решать.
ne znatok писал(а):это зависит от взаимоотношений конкретного индивидуума с государством.
mirage писал(а):Когда человек вынужден прибегать к тем или иным уловкам (прокси, к примеру) вместо того, чтобы свободно получать интересующую его информацию, он оказывается в униженном положении, на мой взгляд. Благородный человек не ловчит, это противоречит его природе.
mirage писал(а):Но благородство и хитрость несовместимы.
volopo писал(а):Предельный случай - отключение рунета от интернета не извне, а изнутри.
volopo писал(а):mirage писал(а):Но благородство и хитрость несовместимы.
Атос - благороден, Арамис - нет?
maggie писал(а):volopo писал(а):Предельный случай - отключение рунета от интернета не извне, а изнутри.
То есть?
mirage писал(а):государство подобными запретами на свободный доступ к информации унижает своих граждан. Я не малое дитё, я не нуждаюсь в подобной опеке.
mirage писал(а):государство подобными запретами на свободный доступ к информации унижает своих граждан. Я не малое дитё, я не нуждаюсь в подобной опеке.
ne znatok писал(а):A если там незаконный контент?
mirage писал(а):И того, кто врет, и того, кому врут.
volopo писал(а):Сейчас Россия может быть отключена от интернета извне - упрощенно говоря, США.
Большинство членов совета проголосовали за принятие этой резолюции, тогда как против ее принятия выступили Россия, Китай, Саудовская Аравия, Южная Африка и Индия. Упомянутые страны потребовали исключить из резолюции отрывок, где говорится о «безоговорочном осуждении всяких мер по преднамеренному ограничению или блокированию доступа к размещенной в сети информации».
volopo писал(а):mirage писал(а):И того, кто врет, и того, кому врут.
Кому врет обходящий блокировки и не скрывающий этого?
mirage писал(а):Мне Мопассана читать не запрещали, но и не рекламировали.
mirage писал(а):Если контент незаконный, он должен быть удалён. Этим и должны заниматься соответствующие службы.
ne znatok писал(а):mirage писал(а):Если контент незаконный, он должен быть удалён. Этим и должны заниматься соответствующие службы.
Эээ… т.е. не блокировать сайты (Eж, Грани и др), а удалять контент?
Они же там сидят, это же их изобретение. И все слушают, видят и читают, что вы говорите, и накапливают оборонную информацию. А так не будут. <...>... но мы же не собираемся сами себя отключать – не собираемся.
mirage писал(а):Вы живете на даче и ходите на озеро купаться. Дорога идёт через луг. Вы тратите 10 минут.
Потом кто-то покупает этот участок с обременением (дорогой). По закону он должен предоставить возможность беспрепятственного прямого прохода к озеру по этой самой дороге, участок-то был с обременением. Но он заявляет, что ему этот общий закон не указ, у него право частной собственности на участок, и идите Вы с этим обременением куда подальше. И ставит забор. И вот вы вынуждены идти в обход (это дольше, это неудобно, не все знают, что обход есть, и т.д.). Потом кто-то выламывает доску в заборе, хозяин участка спускает собак и так далее.
Хозяин участка своими действиями, тем, что он поставил забор для собственной безопасности и проч, ограничил Ваше право свободного прохода, вы потерпели поражение в правах, а это и есть унижение.
maggie писал(а):volopo писал(а):Сейчас Россия может быть отключена от интернета извне - упрощенно говоря, США.
Почему Вы думаете, что может?
Этим бы США нарушили принятую недавно - пусть и рекомендательную - Резолюцию ООН "Universal Declaration of Human Rights", Article 19. Они ведь не голосовали против неё.
volopo писал(а):mirage писал(а): На людной улице кто-то поставил табличку "Проход к магазину "Азбука выкуса" запрещен". А магазин-то работает, и сыр там хороший. Унижением будет прочитать табличку и не пойти в магазин.
16:30, 22 февраля 2019
Медведев подписал указ о создании центра, который позволит обеспечить независимость российского сегмента интернета
Премьер Дмитрий Медведев подписал указ о создании центра, который позволит обеспечить независимость российского сегмента интернета. Об этом говорится на сайте правительства. Роскомнадзор должен создать центр управления сетями связи к 1-му июля. Свою работу структура должна начать к концу года.
https://echo.msk.ru/news/2376233-echo.html
Е.О. писал(а):Почти во всех странах, где есть такой закон, он тоже запрещает отрицать все преступления нацизма, а не только Холокост (т.е. целенаправленное уничтожение еареев). Другое дело, что другие преступления никто обычно и не отрицает. Поэтому об отрицании именно Холокоста напоминать приходится чаще.
adada писал(а):Если вдуматься, интересная картина вырисовывается с этими "отрицаниями"...
В любом обществе выделяется определенная категория антиобщественных (и антиличностных, их укрупненно тоже можно считать антиобщественными, направленными против отдельных представителей общества) деяний, каковые в определенном (судебном) порядке принято считать преступлениями. И если кого-то осудили -- отрицай не отрицай, он будет считаться преступником со всеми вытекающими из этого юридического факта материальными и моральными последствиями в виде наказания.
При этом противодействие наказанию (побег, укрывательство и пр.) также признаются преступлениями и наказываются соответственно. В общем случае нам, обществу и государству, такой системы достаточно, чтобы поддерживать относительный порядок в общественных отношениях. Дополнительное преследование отрицаний обычно не предусматривается и это считается нормой.
И вдруг возникает особая категория явлений (холокост, голодомор, возможно, что-то еще), относительно которых начинают предприниматься, с первого взгляда вполне бессистемно и юридически алогично, дополнительные меры воздействия.
Почему так? Почему вслух отрицать, скажем, уголовный характер нашумевшего в свое время акта "храмовых хулиганок" считается допустимым, а такое же устное отрицание вышеназванных преступлений квалифицируется как преступное?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4