Сергей » 29 мар 2018, 17:36
>>>>volopo: Именно объективности я не увидел. Из ваших примеров я увидел, что субъективно слово "ранен(н)ый" из исходного предложения можно воспринимать как прилагательное. Но можно - тоже субъективно - как причастие
Попробую ещё раз отделить субъективных мух от объективных котлет. Критерием объективности при написании служит степень глагольности причастия-прилагательного.
1. Он, раненный, падал в траву.
2. Он, раненный, упал в траву. Он, раненый, упал в траву.
3. Он, раненый, лежал в траве.
В первом примере ранение и падение следуют непрерывно, в общем действии, глагольности хватает на причастие с лихвой.
В третьем примере между ранением и лежанием прошло определённое время, лежание есть следствие ранения, следствие действия, прилагательное характеризует лицо, лежащее в траве.
Во втором примере разное написание провоцирует разное понимание произошедшего. Если автор выбирает причастие, то это будет означать, что его ранили и он сразу же упал в траву. Если автор выбирает прилагательное, то он не сразу упал, а через какое-то время, т. е. эти два действия разнесены по времени: его, к примеру, ранили, но он ещё некоторое время шёл, а когда силы его оставили, то он упал в траву. Объективные картинки разные, в зависимости от субъективности автора. Т. е. воля автора не в произвольности написания, а в его желании донести до читателя, как оно было на самом деле. Но автор должен понимать такие тонкости, конечно же.