Е.О. писал(а):1. Кто и зачем стал бы таким словарем пользоваться?
2. Почему для определения частотности недостаточно статистики, предоставляемой поисковиками и нацкорпусом?
3. По какой методике должна определяться частотность?
4. Какие я должен буду делать для себя выводы, если увижу, что один вариант слова имеет частоту 30%, а другой -- 70%?
Собственно, начало теме о такого рода словарях положено было не менее 7-8 лет назад:
http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&t=1060Там можно найти часть ответов на Ваши и другие вопросы.
Я когда-то сфотографировал справочник Граудиной в библиотеке (тот, что с количественными частотными характеристиками, 1976 года издания) и в сеть выложил. Затем обновлять и поддерживать раздачи прекратил, этот файл подхватили другие любители, их раздачи я давно уже не отслеживаю. Сейчас проверил -- книгу в djvu, например, можно скачать здесь:
https://www.twirpx.com/file/754067/Если поступят заявки, запущу свой экземпляр pdf на свои облака для всеобщего доступа.
Теперь по пунктам.
1) и 4) Множество отдельных слов русского языка и их устойчивых сочетаний существуют в двух и более формах. Одна из них, как правило, императивно принимается за норму, остальные категорически не отвергаются и словарями поддерживаются, но сопровождаются разнообразными пометами.
Лично я признаю фундаментальность мотто "знание -- сила" и сильно хотел бы знать, как количественно соотносится частота употребления разных вариантов -- хотя бы для того, чтобы выбирать при коммуникации нужный вариант, ориентируясь на его ожидаемую репрезентативность.
Полагаю, что моя частная солидарность с Бэконом (Francis Bacon) не уникальна и является частью всеобщей. Помнится, покойный Е.Т. Гайдар (1956-2009) мало ориентировался в частотности и разговаривал с народом на таком языке, номинально нормальном и грамотном, что народ его понимал весьма мало. ™)
2) Если Нацкорпус придерживается внятной методики подсчета и взвешивания вариантов -- его данные могут быть признаваться за условно эталонные. А количественные параметры вполне могут включаться из его массива в номинирующие словари в виде дополнительных числовых характеристик частости. В чем тут проблема, я не понимаю.
А что касается ищеек -- с ними вопрос: прежде чем опираться на их данные, их следовало бы сертифицировать и аттестовать -- но это нереально, да и ненужно. Граудина опиралась на материал, который можно считать научным. Поисковым системам этого не надо, они вбирают в себе любую лажу.
3) Разработка методик -- удел не волонтеров, не обывателей, а профессионалов, тут я ничего выдумывать не буду и не могу.