Шахматы

[Элси Р.]

На каком поле погиб белый ферзь?

Не знают, видать, филологи, куда ферзь делся.
Жалко.
Филологов.
Не ферзя.

[bormato]

Это слоны погибли на парковке, больше негде, а разве ферзь не мог погибнуть где угодно? Впрочем, видимо его сожрала пешка, они же должны что-то жрать.

[Элси Р.]

Это слоны погибли на парковке, больше негде, а разве ферзь не мог погибнуть где угодно?

Мог.
Теоретически.
Но тогда бы не было задачи, нет?

[bormato]

Я там поправился одновременно с вашим постом. Просто единственный способ привязать ферзя к месту казни - это лимит на диагональные взятия пешкой - значит h6. Впрочем...надо подумать.
Надо еще выяснить, кто сожрал черных слонов. Ну да - h6.

[Элси Р.]

Я там поправился одновременно с вашим постом. Просто единственный способ привязать ферзя к месту казни - это лимит на диагональные взятия пешкой - значит h6. Впрочем...надо подумать.
Надо еще выяснить, кто сожрал черных слонов. Ну да - h6.

Всё правильно!
У белых отсутствуют два слона (погибшие на месте стоянки), ферзь и конь.
Черные сделали два взятия пешками (съели ферзя и коня). Осталось определить только, где погиб ферзь, а где конь.
У черных отсутствуют только два слона.
Чтобы вывести ферзя белые должны сделать ход а2:b3. Из двух возможных слонов на белом поле можно съесть только белопольного с с8. А чтобы вывести белопольного слона с с8, надо заранее сделать взятие d7:e6.
Вывод: ферзь не мог погибнуть на е6 (там погиб конь), а погиб на h6.

P.S. Книжку в ближайшее время не смогу продолжить печатать - к ребятенку опять девушка пришла.

[Элси Р.]

P.S. Книжку в ближайшее время не смогу продолжить печатать - к ребятенку опять девушка пришла.

Красные оказались сильнее белых. Прогнали мы зло.

[Элси Р.]

Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка g3?

(эта задача уже здесь была ранее)

[Элси Р.]

- Монохроматическими задачами, Ватсон, я называю задачи типа той, которую мы только что рассмотрели, то есть те, в которых ни одна фигура не может ходить с белого поля на черное или наоборот. Такая монохроматичность иногда приводит к наиболее причудливым воображаемым ситуациям. Вот позиция, в которой сам вопрос может вызывать шок:



В этой партии ни одна фигура не ходила с белого поля на черное, или наоборот. Более того, белый король сделал менее 14 ходов. Докажите, что имело место превращение пешки в фигуру.
- Вот это уж действительно слишком, Холмс! - у меня даже открылся рот от изумления.
Холмс был доволен моей реакцией.
- Нет, Ватсон, у этой задачи действительно есть решение.
- Так дайте мне хоть какой-нибудь ключ к разгадке, - попросил я.
- Я уже дал его вам.
- Когда? - спросил я озадаченно.
- В предыдущей задаче. Вспомните наш разговор о том, что случилось с конями.
Я не буду детально описывать наш дальнейший диалог, а просто сообщу вам решение, извлеченное Холмсом из меня с помощью ряда сократических вопросов.

[Элси Р.]

Четыре коня были взяты на своих домашних полях. Какие же фигуры взяли их? Совсем нетрудно это сказать о белых конях и о черном коне на g8. Единственная проблема связана с конем на b8. Какая белая фигура могла взять его?

[slava1947]

Какая белая фигура могла взять его?

Слон.

[bormato]

Или пешка.

[Элси Р.]

Какая белая фигура могла взять его?

Слон.

Слон не мог. Конь стоит на черном поле, а чернопольный слон из дома не выезжал.

[Элси Р.]

Или пешка.

Пешка могла. Но она превратилась в фигуру в этом случае. Что и было вопросом задания.

Да тут, в общем, всё понятно. Вот конец рассуждений Ватсона:
Какая белая фигура могла взять его (коня на b8)? Это не мог быть ферзь с d1, поскольку он ходит только по белым полям. Это не мог быть слон с с1, так как пешки на b2 и d2 не двигались. Разумеется, это не мог быть и слон с f1, так как он ходит по белым полям. Следовательно, если конь на b8 был взят ферзем или слоном, взявшая его фигура должна была быть получена превращением проходной пешки. Если он был взят пешкой, то она должна была превратиться в фигуру! Далее, конь не мог быть взят белым королем, так как королю потребовалось бы не менее 14 ходов, чтобы вернуться назад. И, конечно, он не мог быть взят белым конем, так как кони вообще не могут двигаться. Остается рассмотреть последнюю возможность - ходы ладьей. Не был ли черный конь взят ладьей с а1? Это самая привлекательная часть задачи. Дело в том, что ладьи - поскольку каждая из них привязана к одному цвету - могут перемещаться только на четное число полей вперед, назад или вбок. В частности, ладьи с а1 и h1 никогда не могут быть на второй, четвертой, шестой или восьмой горизонтали! Следовательно, если черный конь был взят ладьей, то она была получена превращением проходной пешки. Все возможности исчерпаны, и мы видим, что каждая из них предполагает замену проходной белой пешки на фигуру. Задача решена.

[Элси Р.]

Последняя задача, предложенная мне Холмсом в тот день, была тоже монохроматичной.
- Прежде, чем мы оставим в стороне монохроматичность, Ватсон, - сказал Холмс, - я хочу, чтобы вы рассмотрели еще одну задачу. Она уникальна во многих аспектах. Ее решение вовсе не "сложно" - в его основе лежит единственная простая идея. Однако к этой идее невозможно прийти путем любого сложного рационального процесса - ее можно постичь только в единичном интуитивном акте.
В полном недоумении я смотрел, как Холмс выстраивает следующую позицию:

Белый слон был поставлен точно на границе полей е3 и е4. Считая это недосмотром, я готов был передвинуть слона, но Холмс остановил меня.
- Нет, нет, Ватсон! Именно в этом вся проблема! На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?

[slava1947]

Какая белая фигура могла взять его?

Слон.

Слон не мог. Конь стоит на черном поле, а чернопольный слон из дома не выезжал.

Да бросьте... Любая пешка, достигнув восьмой горизонтали, может превратиться в слона. И если появившийся слон затем совершит взятие, ни один нормальный человек не скажет, что взятие осуществила пешка.

А превращение-то ведь могло не только на поле b8 произойти...

[slava1947]

На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?

На e3.

[slava1947]

На е4,вестимо. Должна ж остаться хоть одна белопольная фигура.

Это шутка?

[slava1947]

Ну тогда и я вас спрошу про шутку.

Разве здесь что-то непонятное?

Пешка могла. Но она превратилась в фигуру в этом случае. Что и было вопросом задания.

Коня могла взять только пешка, при этом превратившись в фигуру (любую), либо превращенная фигура (слон, ладья, ферзь). В любом случае превращение имело место. Это, собственно, и есть ответ задачи.

Вопросов звучало много. Я же отвечал на этот вопрос Элси:

Четыре коня были взяты на своих домашних полях. Какие же фигуры взяли их? Совсем нетрудно это сказать о белых конях и о черном коне на g8. Единственная проблема связана с конем на b8. Какая белая фигура могла взять его?

Кстати, пешку Элси не всегда считает фигурой, поэтому я её и не упомянул. Не сказал и про ферзя... Это моя промашка.

А вот ладья... Похоже на то, что и ладья могла съесть. Надо повнимательнее посмотреть. Но не сейчас...

Ну да, могла быть и ладья.

[Элси Р.]

Да бросьте... Любая пешка, достигнув восьмой горизонтали, может превратиться в слона. И если появившийся слон затем совершит взятие, ни один нормальный человек не скажет, что взятие осуществила пешка.

А превращение-то ведь могло не только на поле b8 произойти...

Да в вопросе не спрашивалось, где происходило превращение. Требовалось доказать, что оно было. Нормальный слон съесть коня не мог, а превращенный слон (если это был он) говорит о том, что превращение.
Тут в задаче требовалось убедиться, в том, что коня съесть нельзя без превращения какой-нибудь пешки во что-нибудь.

[Элси Р.]

На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?

На e3.

Конечно! Холмс там еще мощную речугу по этому поводу завернул, которая лично мне напомнила фильм "Горец". "Остаться должен только один!"

[Элси Р.]

Элси Р., а какое всё-таки это имеет отношение к шахматам?

Сам по себе ретроанализ это такой раздел шахматных задач. Монохроматичные задачи к шахматам имеют уже, конечно, совсем отдаленное отношение.
А эта последняя - так она просто на логику.
Но, насколько я понимаю, там дальше монохрома больше не будет.
Пошутили и хватит!

[Элси Р.]

Ну да, могла быть и ладья.

Только превращенная.

[Элси Р.]

Кстати, пешку Элси не всегда считает фигурой, поэтому я её и не упомянул.

Вообще-то я если просто говорю фигура - то это может быть любая фигура, включая пешку. Потому что пешка - это фигура.

Другое дело, что в некоторых контекстах пешка не может быть фигурой. Пешка дошла до 8 горизонтали и превратилась в какую-то фигуру. Тут фигура пешкой быть не может.

И при подсчете баланса просто удобнее считать пешки и все остальные фигуры по раздельности. У белых три фигуры и семь пешек.
А так вообще по умолчанию фигура подразумевает под собой и пешку. То есть во всех остальных контекстах так.

[Элси Р.]

С поля h4 кто-то скрал какую-то фигуру. Какая фигура там стояла?

[slava1947]

Кстати, пешку Элси не всегда считает фигурой, поэтому я её и не упомянул.

Вообще-то я если просто говорю фигура - то это может быть любая фигура, включая пешку. Потому что пешка - это фигура.

Другое дело, что в некоторых контекстах пешка не может быть фигурой. Пешка дошла до 8 горизонтали и превратилась в какую-то фигуру. Тут фигура пешкой быть не может.

И при подсчете баланса просто удобнее считать пешки и все остальные фигуры по раздельности. У белых три фигуры и семь пешек.
А так вообще по умолчанию фигура подразумевает под собой и пешку. То есть во всех остальных контекстах так.

Я имел в виду вот это Ваше:

Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила...

Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка g3?

(эта задача уже здесь была ранее)

[slava1947]

А может, ничего не стояло?

На поле d8 ведь мог находиться только или конь, или слон. Значит, чёрная пешка с h7 превратилась в какую-то из фигур, слопав по пути чернопольного слона и что-то ещё.

Нет под рукой доски и фигур, додумываю в уме. Может, что-то упускаю...

Ба... Добрался только сейчас до дома, сел за компьютер, увидел предыдущее сообщение Гореславича.

Ну конечно, превращение пешки h7 могло произойти не только на f1 (куда меня потянуло!), и тогда бы на h4 ничего стоять не могло, но и на g1. Тогда у белых мог остаться чернопольный слон. И если по условию задачи фигура на h4 всё же должна стоять, то это может быть только он.

Гореславич прав.

[Элси Р.]

Я имел в виду вот это Ваше:

Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила...

Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка g3?

(эта задача уже здесь была ранее)

А это вообще не я сказал. Это цитата из книжки была.
Это Холмс сказал.


А я когда задачу тут в первый раз приводил: viewtopic.php?p=370524#p370524
написал всё правильно:
Известно, что в этой партии ни одна фигура не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка на поле g3 - черного или белого?

[Элси Р.]

Фишка в том, что превращаемая в ладью белая пешка на d8 бьет легкую фигуру - а ей не откуда взяться. Только превращением черной пешки а на g1 - с предідущим взятием на g2.

Это не совсем верно. Теоретически пешка h могла съесть не одну, а две фигуры и провести превращение не на g1, а на f1. Тут она по дороге могла съесть и чернопольного слона. К тому же чернопольного белого слона могла съесть и другая фигура.
Вообще, тут сначала доказывается, что там не может быть черная фигура, а после этого понятно, что из белых может быть только слон, потому что все взятия (их в этом случае 5) черные потратили по белым полям, и чернопольного слона съесть просто не могли.

P.S. Кстати, как выяснилось, именно с этой задачи я тему и открывал в прошлом году.
viewtopic.php?p=370524#p370524
Задачу я тогда с Брейн-ринга брал. У них там много задач из Смаллиана, как выяснилось.

[slava1947]

P.S. Кстати, как выяснилось, именно с этой задачи я тему и открывал в прошлом году.

"Всё новое - это хорошо забытое старое".

[Элси Р.]

Не могла. Материала не хватает. Для этого надо было бы сделать шесть взятий, а у белых с учетом украденного слона на доске 11 боевых единиц (чтобы не употреблять слова "фигура").
А что касается варианта, что спертая фигура была черная (тогда бы вариант со взятием чернопольного слона был бы реален) - так оно опровергается аналогично - черного материала не хватает. Четыре взятия белой проходной пешкой, плюс погибший черный чернопольный слон.

Я так и анализировал, почему и вышел сразу на спертого слона.

Да я понял, что вы поняли. Другие могли просто не врубиться. Ваше рассуждение было построено уже на том факте, что фигура не может быть черной, который вы из-за простоты просто пропустили.
Вообще, строгий алгоритм, видимо, такой:
1) выясняем, что последний ход был превращение белой пешки в ладью;
2) выясняем, что съесть она могла только превращенную легкую фигуру черных;
3) выясняем, что на h4 черные стоять вообще не могли;
4) для прохода пешки h нужно одно взятие; определяем, что все взятия черными в партии делались пешками и все по белым полям;
5) белый чернопольный слон с доски не мог никуда деться.

[Элси Р.]

Хотя со слоном тоже получается.... Он же мог попасть на d8 до того, как образовалась непроходимая цепь черных пешек....
Но это думать надо...

Да чего там думать? Запросто мог попасть. Стопиццот вариантов.

[Элси Р.]

Следующая задача довольно простая.

(10 - 11)
Вопрос, конечно, там сформулирован...

Имеют ли право черные на рокировку?
Ну не прямо сейчас, конечно же, потому что тут, как положено, ход-то белых. А вообще.

UPD. Здесь вкралась досадная опечатка. Потерялась белая пешка h5. Исправленная позиция есть ниже. Через несколько постов.

[Тигра]

Все очень просто, имхо. У Дойла это записки Ватсона, поэтому он называет себя и Холмса в третьем лице - и по фамилии, что вполне органично.
Сравните с "Записками Пикквикского клуба" - там тоже почти нет имен.
При переводе и тем паче экранизации эта особенность текста пропадает.

Почему исчезает? Поясните, пожалуйста. Не поняла..

Потому что гладиолус.
Вы не могли бы переформулировать свой вопрос, пожалуйста? Желательно так, чтобы в нем не было слова "почему"?
Я не представляю, что мог иметь в виду человек, явно вышедший из возраста почемучек, да еще претендующий на некоторое понимание, требуя каких-то объяснений там, где очевидно не предполагается никакой причинно-следственной связи.
Во всяком случае это не вопрос дилетанта.

А по фамилии они называют друг друга и в прямой речи.

А почему "а"? Не понимаю, почему вы начали свою фразу с противительного союза "а".

Попробую переформулировать вопрос.
Очевидно, под пропадающей особенностью вы имеете в виду то, что текст в форме записок. Но почему же в третьем лице? Там от первого лица. Себя Ватсон называет "я", а не Ватсон или Джон.
Но если бы и было в третьем — почему это самое третье лицо пропало бы в переводе? Что именно пропадает в переводе?

Допускаю, конечно, что я что-то не поняла в вашем тексте.

[bormato]

Следующая задача довольно простая.

если простая, то, может быть, пешка тогда стоит не на f2, а на е2?

[Элси Р.]

Следующая задача довольно простая.

если простая, то, может быть, пешка тогда стоит не на f2, а на е2?

С чего бы вдруг?

P.S. Тут все фигуры правильно расставлены. В этом плане никакого подвоха нет.

[Элси Р.]

Следующая задача довольно простая.

если простая, то, может быть, пешка тогда стоит не на f2, а на е2?

Блин! Всё-таки я косоглаз!
Пешка-то на f2 правильно стоит. Я просто пешку h совсем потерял. Там еще одна белая пешка на h5 стоит.

(11-10)

Имеют ли в этой партии черные право на рокировку?

Без той пешки тут, конечно, ничего не решается. Ни просто, ни сложно.

P.S. Кстати, надо подумать над вашим предложением.
(10-10)

[Элси Р.]

P.S. Кстати, надо подумать над вашим предложением.
(10-10)

А, ну тут да. Тут всё действительно очень просто.
Слон превращенный, а провести пешку, не подвинув короля, невозможно.

[Элси Р.]

Чтоб тебя... А я уже всю партию с нуля разыграл...
Ну тогда все понятно.

Панимаю!
Согласен, что это подстава.

[Элси Р.]

Блин! Всё-таки я косоглаз!

Какая-нибудь Хелена объяснила бы это ну сами знаете чем...
Прикол здесь в другом.
Это не так!
Пост отправлен 06 дек 2017, 14:08 (т.е., буквально за несколько минут до ухода на работу). Т.е. очевидно, что алкогольная составляющая тут отсутствует напрочь. Это спешка! Я и так уже опаздывал (заболтался тут с вами) - поэтому толком и не перепроверил (меня больше занимало, как красивее (10-11) разместить - слева или справа? В итоге я выбрал справа. И даже здесь ошибся. 10-11 это сверху вниз (черные-белые), а "белые-черные" надо 11-10. Не спешите, пацаны! (с) ВИА "Сектор Газа").

P.S. Зато я теперь понял, как проверять. Надо фигуры просто считать. В данном случае даже не имело значения, как правильно: 10-11 или 11-10, потому что на картинке всё равно было 10-10 (отсутствие одной фигуры обнаруживалось бы сразу).

[Элси Р.]

Вот такую вот подляну мне на одном форуме подкинули.

(15-15)
Черные ходят и делают ничью
(по правилу 50 ходов, очевидно, которое, сейчас, правда, уже отменено)