Элси Р. писал(а):
На каком поле погиб белый ферзь?
Не знают, видать, филологи, куда ферзь делся.
Жалко.
Филологов.
Не ферзя.
Элси Р. писал(а):
На каком поле погиб белый ферзь?
bormato писал(а):Это слоны погибли на парковке, больше негде, а разве ферзь не мог погибнуть где угодно?
bormato писал(а):Я там поправился одновременно с вашим постом. Просто единственный способ привязать ферзя к месту казни - это лимит на диагональные взятия пешкой - значит h6. Впрочем...надо подумать.
Надо еще выяснить, кто сожрал черных слонов. Ну да - h6.
Элси Р. писал(а):
P.S. Книжку в ближайшее время не смогу продолжить печатать - к ребятенку опять девушка пришла.
Элси Р. писал(а):Какая белая фигура могла взять его?
slava1947 писал(а):Элси Р. писал(а):Какая белая фигура могла взять его?
Слон.
bormato писал(а):Или пешка.
Элси Р. писал(а):slava1947 писал(а):Элси Р. писал(а):Какая белая фигура могла взять его?
Слон.
Слон не мог. Конь стоит на черном поле, а чернопольный слон из дома не выезжал.
Элси Р. писал(а):На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?
Гореславич писал(а):На е4,вестимо. Должна ж остаться хоть одна белопольная фигура.
Гореславич писал(а):
Ну тогда и я вас спрошу про шутку.![]()
Разве здесь что-то непонятное?Пешка могла. Но она превратилась в фигуру в этом случае. Что и было вопросом задания.
Коня могла взять только пешка, при этом превратившись в фигуру (любую), либо превращенная фигура (слон, ладья, ферзь). В любом случае превращение имело место. Это, собственно, и есть ответ задачи.
Элси Р. писал(а):Четыре коня были взяты на своих домашних полях. Какие же фигуры взяли их? Совсем нетрудно это сказать о белых конях и о черном коне на g8. Единственная проблема связана с конем на b8. Какая белая фигура могла взять его?
slava1947 писал(а):Да бросьте... Любая пешка, достигнув восьмой горизонтали, может превратиться в слона. И если появившийся слон затем совершит взятие, ни один нормальный человек не скажет, что взятие осуществила пешка.
А превращение-то ведь могло не только на поле b8 произойти...
slava1947 писал(а):Элси Р. писал(а):На каком поле, е3 или е4, стоит слон, если эта партия была монохроматичной?
На e3.
Гореславич писал(а): Элси Р., а какое всё-таки это имеет отношение к шахматам?
slava1947 писал(а):Ну да, могла быть и ладья.
slava1947 писал(а):Кстати, пешку Элси не всегда считает фигурой, поэтому я её и не упомянул.
Элси Р. писал(а):slava1947 писал(а):Кстати, пешку Элси не всегда считает фигурой, поэтому я её и не упомянул.
Вообще-то я если просто говорю фигура - то это может быть любая фигура, включая пешку. Потому что пешка - это фигура.
Другое дело, что в некоторых контекстах пешка не может быть фигурой. Пешка дошла до 8 горизонтали и превратилась в какую-то фигуру. Тут фигура пешкой быть не может.
И при подсчете баланса просто удобнее считать пешки и все остальные фигуры по раздельности. У белых три фигуры и семь пешек.
А так вообще по умолчанию фигура подразумевает под собой и пешку. То есть во всех остальных контекстах так.
Элси Р. писал(а):
Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка g3?
(эта задача уже здесь была ранее)
slava1947 писал(а):Я имел в виду вот это Ваше:
Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила...Элси Р. писал(а):
Известно, что в партии ни одна фигура или пешка не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка g3?
(эта задача уже здесь была ранее)
Гореславич писал(а):Фишка в том, что превращаемая в ладью белая пешка на d8 бьет легкую фигуру - а ей не откуда взяться. Только превращением черной пешки а на g1 - с предідущим взятием на g2.
Элси Р. писал(а):P.S. Кстати, как выяснилось, именно с этой задачи я тему и открывал в прошлом году.
Гореславич писал(а):Не могла. Материала не хватает. Для этого надо было бы сделать шесть взятий, а у белых с учетом украденного слона на доске 11 боевых единиц (чтобы не употреблять слова "фигура").
А что касается варианта, что спертая фигура была черная (тогда бы вариант со взятием чернопольного слона был бы реален) - так оно опровергается аналогично - черного материала не хватает. Четыре взятия белой проходной пешкой, плюс погибший черный чернопольный слон.
Я так и анализировал, почему и вышел сразу на спертого слона.
Гореславич писал(а):Хотя со слоном тоже получается.... Он же мог попасть на d8 до того, как образовалась непроходимая цепь черных пешек....
Но это думать надо...
Гореславич писал(а):Тигра писал(а):Гореславич писал(а):Все очень просто, имхо. У Дойла это записки Ватсона, поэтому он называет себя и Холмса в третьем лице - и по фамилии, что вполне органично.
Сравните с "Записками Пикквикского клуба" - там тоже почти нет имен.
При переводе и тем паче экранизации эта особенность текста пропадает.
Почему исчезает? Поясните, пожалуйста. Не поняла..
Потому что гладиолус.
Вы не могли бы переформулировать свой вопрос, пожалуйста? Желательно так, чтобы в нем не было слова "почему"?
Я не представляю, что мог иметь в виду человек, явно вышедший из возраста почемучек, да еще претендующий на некоторое понимание, требуя каких-то объяснений там, где очевидно не предполагается никакой причинно-следственной связи.
Во всяком случае это не вопрос дилетанта.А по фамилии они называют друг друга и в прямой речи.
А почему "а"? Не понимаю, почему вы начали свою фразу с противительного союза "а".
Элси Р. писал(а):Следующая задача довольно простая.
bormato писал(а):Элси Р. писал(а):Следующая задача довольно простая.
если простая, то, может быть, пешка тогда стоит не на f2, а на е2?
bormato писал(а):Элси Р. писал(а):Следующая задача довольно простая.
если простая, то, может быть, пешка тогда стоит не на f2, а на е2?
Элси Р. писал(а):P.S. Кстати, надо подумать над вашим предложением.(10-10)
Гореславич писал(а):Чтоб тебя... А я уже всю партию с нуля разыграл...
Ну тогда все понятно.
Элси Р. писал(а):Блин! Всё-таки я косоглаз!![]()
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 24