Знаки препинания в фразе

[Hania]

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить эту фразу? (с точки зрения пунктуации)

И так, дорогие дети, хвастливая лягушка получила очень важный урок: не кричи о себе, пусть лучше другие о тебе тише скажут.

Заранее спасибо!

[Amadeo]

"Итак" надо слитно написать.

Внутри фразы я бы поставила интонационное тире вместо запятой. Но не обязательно.
Сама фраза меня смущает. Это пословица такая?

[Hania]

Это я ошиблась! Хотела написать "вот так"!

А как вы думаете, саму пословицу оставить курсивом или взять ее в кавычки?

Спасибо огромное!

[Анатоль]

Мне кажется, что в http://xn--80ajrdcloe3a0e.xn--p1ai/p001/hvastovstvo
пословица звучит лучше: Не кричи о себе — пусть другие о тебе хоть тихо скажут.

[fililog]

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить эту фразу? (с точки зрения пунктуации)

И так, дорогие дети, хвастливая лягушка получила очень важный урок: не кричи о себе, пусть лучше другие о тебе тише скажут.

У Вас нужно изменить: и так - итак, тише - тихо. Остальное оформлено тоже корректно, курсив не обязателен.

[Марго]

Мне кажется, что в http://xn--80ajrdcloe3a0e.xn--p1ai/p001/hvastovstvo
пословица звучит лучше: Не кричи о себе — пусть другие о тебе хоть тихо скажут.

Не просто звучит лучше, а в ней иной смысл. Разве другим запрещено говорить "о тебе" громко? Вовсе нет, а в Вашей версии, Hania, получается именно так: не кричи о себе, пусть лучше другие о тебе тише скажут.

[Amadeo]

Мне кажется, что в http://xn--80ajrdcloe3a0e.xn--p1ai/p001/hvastovstvo
пословица звучит лучше: Не кричи о себе — пусть другие о тебе хоть тихо скажут.

Вот этот вариант мне нравится. Смысл появился.

[Хелена]

А все уверены, что "и так" нужно в исходном варианте писать слитно, как подведение итога?
Может, имеется в виду (и "вот так" это косвенно подтверждает) примерно такой контекст: так (именно таким образом) лягушка получила важный урок. А союз "и" здесь присоединительный.
Контекста пошире в нашем распоряжении нет.

[adada]

Не кричи о себе, все равно другие о тебе.

[Alena]

А все уверены, что "и так" нужно в исходном варианте писать слитно, как подведение итога?
Может, имеется в виду (и "вот так" это косвенно подтверждает) примерно такой контекст: так (именно таким образом) лягушка получила важный урок. А союз "и" здесь присоединительный.
Контекста пошире в нашем распоряжении нет.

Автор вопроса Hania подтвердила, что хотела именно "Вот так" в начале предложения. В таком контексте раздельно "И так".

[fililog]

На это навела запятая. Но она, конечно же, может относиться как к вводному слову, так и к обращению. Да, можно считать, что поторопились дать рекомендацию писать слитно.
Возможны варианты:
Так, дорогие ребята, лягушка ...
Итак, дорогие ребята, лягушка ...

[Tenebre]

Я "и так" расценила "И таким образом, дорогие дети...". Так что варианты

[Аленик]

Сначала о том, с чем частенько приходится сталкиваться на работе. Длинная, заумная фраза - и на конце знак вопроса. Ну абсолютно не читается. Предлагаю автору произнести. Трудно. И я говорю: если вы можете произнести (данную) фразу с вопросительной интонацией, то тогда можете смело ставить знак вопроса. Иначе - нет. Мне кажется, я прав. Если нет - поясните.

А тут меня посетила следующая мысль. Вот Ксюша говорит, что за ее высказывание относительно Крыма ее нельзя привлечь "за призывы к экстремизму". Якобы она не призывает, а только высказывает свою точку зрения, что абсолютно разные вещи. Не будем углубляться в Ксюшину проблему и в тему вообще. Просто обобщим.
Для того, чтобы обвинить человека в призыве к какому-либо действию, нужно его устное выражение перевести в письменную форму (без этого не обойтись). Стоит в конце предложения восклицательный знак (иначе - если его можно поставить) - это призыв. Нет знака - нет призыва...

[Хелена]

Я по-прежнему балдею от "Ксюши". Не Ксении, заметьте.
Теперь по сути. Аленик, а что, собственно, она сказала? Вы вникли?

[Amadeo]

Призыв=восклицание с точки зрения русского языка не будет равен призыву с точки зрения уголовного или административного кодекса. Можно сказать ровно, без повышения интонации о необходимости уничтожить какую-то часть людей, для чего нужно собраться в определенное время в определенном месте, прихватив с собой ножи или ружья.

Хелена, она Ксюшей была и останется надолго для очень многих. Так же, как Маша, которая Распутина.

[Элси Р.]

"Итак" надо слитно написать.

Не факт.

В зависимости от контекста может быть и раздельное.

[Элси Р.]

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить эту фразу? (с точки зрения пунктуации)

И так, дорогие дети, хвастливая лягушка получила очень важный урок: не кричи о себе, пусть лучше другие о тебе тише скажут.

У Вас нужно изменить: и так - итак, тише - тихо. Остальное оформлено тоже корректно, курсив не обязателен.

Филолог тоже спит в одном ботинке. Выше же уже автор заметил:

Это я ошиблась! Хотела написать "вот так"!

...а тут тогда "и так" однозначно раздельно. Нет?

[Элси Р.]

А все уверены, что "и так" нужно в исходном варианте писать слитно, как подведение итога?
Может, имеется в виду (и "вот так" это косвенно подтверждает) примерно такой контекст: так (именно таким образом) лягушка получила важный урок. А союз "и" здесь присоединительный.
Контекста пошире в нашем распоряжении нет.

Вот Хелена тут молодец.
Контекста широкого нет, а слитное и раздельное написание дают разный смысл. Поэтому тут ничего утверждать нельзя.

[Элси Р.]

А тут меня посетила следующая мысль. Вот Ксюша говорит, что за ее высказывание относительно Крыма ее нельзя привлечь "за призывы к экстремизму". Якобы она не призывает, а только высказывает свою точку зрения, что абсолютно разные вещи. Не будем углубляться в Ксюшину проблему и в тему вообще. Просто обобщим.
Для того, чтобы обвинить человека в призыве к какому-либо действию, нужно его устное выражение перевести в письменную форму (без этого не обойтись). Стоит в конце предложения восклицательный знак (иначе - если его можно поставить) - это призыв. Нет знака - нет призыва...

Это вы здорово придумали. Так полстраны можно пересажать.
"- Тебе за что 15 лет дали?
- За восклицательный знак!
- И мне. Но я богом клянусь, я не ставил его!"

[Аленик]

Теперь по сути. Аленик, а что, собственно, она сказала? Вы вникли?

Вроде как вник.
"...телеведущая заявила РИА Новости, что ее нельзя судить за слова о Крыме: закон запрещает призывы к отделению или нарушению территориальной целостности, но допускает высказывание своего мнения, не совпадающего с государственным.
РИА Новости https://ria.ru/politics/20171025/1507533849.html"
Кроме того, я далее "оставил Собчак за скобками". Это был, что называется, информационный повод.

[Аленик]

Для того, чтобы обвинить человека в призыве к какому-либо действию, нужно его устное выражение перевести в письменную форму (без этого не обойтись). Стоит в конце предложения восклицательный знак (иначе - если его можно поставить) - это призыв. Нет знака - нет призыва...

Это вы здорово придумали. Так полстраны можно пересажать.
"- Тебе за что 15 лет дали?
- За восклицательный знак!
- И мне. Но я богом клянусь, я не ставил его!"

Ну, Элси, это были мысли вслух. Типа "как вы - так и мы". Известно ведь, какие крючкотворцы представители юриспруденции. (И еще ТИК). "Вот покажите, где я тут кого призывал. Где тут, например, слово _давайте..._"
Впрочем, язык, например, полицейских тоже своеобразен: "Нарушаем?.." Поэтому и призыв можно оформить так: "Сегодня собираемся..." ))

[Хелена]

Теперь по сути. Аленик, а что, собственно, она сказала? Вы вникли?

Вроде как вник.
"...телеведущая заявила РИА Новости, что ее нельзя судить за слова о Крыме: закон запрещает призывы к отделению или нарушению территориальной целостности, но допускает высказывание своего мнения, не совпадающего с государственным.
РИА Новости https://ria.ru/politics/20171025/1507533849.html"
Кроме того, я далее "оставил Собчак за скобками". Это был, что называется, информационный повод.

Я не про эту фразу, а про исходную. Вокруг которой копья ломаются.

[Аленик]

Теперь по сути. Аленик, а что, собственно, она сказала? Вы вникли?

я ..."оставил Собчак за скобками". Это был, что называется, информационный повод.

Я не про эту фразу, а про исходную. Вокруг которой копья ломаются.

Повторяю, это был повод для моих рассуждений относительно побудительности фразы. А что и как именно Собчак сказала, я не читал. Основывался на ее комментариях. (Ведь я не размышлял о том, нужно ли ее привлекать и есть ли за что. А вдруг я ее поддержу? И тогда - типа за перепост - привлекут меня. Сегодня это не заржавеет).

[Хелена]

Невозможно рассуждать, призыв или нет, если не знать, о чем конкретно идет речь.
Так что Ваш вопрос - мимо.
Будем считать, что Вы его не задавали.

[Аленик]

Невозможно рассуждать, призыв или нет, если не знать, о чем конкретно идет речь.
Так что Ваш вопрос - мимо.
Будем считать, что Вы его не задавали.

...А Ваенга поет:
- И неважно что ты сказал.
Важно ведь не что, а как... ))
А я-то думал, что ход моих рассуждений универсален (если они верны, конечно). Ну, например, я позову Элси Р.: /давай/ пойдем за водкой!

[Хелена]

Дело в том, что она вообще никого никуда не звала. И ничего не предлагала.

[Элси Р.]

Ну, например, я позову Элси Р.: /давай/ пойдем за водкой!

Какой же это призыв? Это декларация о намерениях.
Ответ: А (давайте) сходите!

[Хелена]

Так вот, там не было даже декларации о намерениях.

[Аленик]

Так вот, там не было даже декларации о намерениях.

Значит, не было ничего?! Так это же прекрасно.

[Аленик]

У меня срочный вопрос. Заголовок:
Хочешь выглядеть стильно? Нарядно? Привлекательно? Спеши в GLANCE!
Очень смущают второй и третий вопросительные знаки. Разве так можно?
Я бы оставил только третий. А первые два заменил запятыми.

[volopo]

Очень смущают второй и третий восклицательные знаки.

Знаки, конечно, вопросительные.

Разве так можно?

Можно.

Я бы оставил только третий. А первые два заменил запятыми.

И так можно. Но интонация будет другая.

§ 180. Знак вопросительный ставится после прямого вопроса, в том числе и после следующих одно за другим неполных вопросительных предложений, например:
Это кто же? Сам главнокомандующий был?
Л. Толстой

Паду ли я, стрелой пронзенный, иль мимо пролетит она?
Пушкин

Кто ты? Живая? Мертвая?
А. Блок
Примечание. В вопросительных предложениях с однородными членами знак вопросительный может ставиться после каждого однородного члена с целью расчленения вопроса, например:
Да что мне до кого? до них? до всей вселенной?
Грибоедов

[Тигра]

Совершенно нормально с тремя.

[Аленик]

Спасибо всем!
С названием знака малость ошибся )), поправил.
Толстой и Пушкин не очень убедили - там вторая часть как бы самостоятельная (есть подлежащее и сказуемое). А вот у Грибоедова и Блока именно самое то!