Заглавный герой

[Фиал Кrys]

Без предисловий.

1. Если герой (книги, пьесы, фильма) упомянут в названии не основным именем, а прозвищем, профессией или прочим ("Мастер и Маргарита") - он все равно заглавный?

2. Если название длинное и состоит не из одного имени («Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йо́рка, прожившего 28 лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Орино́ко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля, кроме него, погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами; написанные им самим») - все равно заглавный?

3. Насколько вообще уместно это "заглавный" в подобных случаях стилистически?

Как обычно прошу не предварять рассуждениями, напрямую к вопросам не относящимися.

[fililog]

Да — на 1) и 2).
"Игрок" Достоевского, например.

Заглавный герой может и не обладать именем, например, как в рассказе Ивана Бунина «Господин из Сан-Франциско»

На 3) — уместно.

В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» заглавный герой, его жена и дочь не имеют имен, в отличие от эпизодических персонажей.

http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/libr ... az=4&pod=3

[Фиал Кrys]

благодарю.

[fililog]

Один стилистический нюанс: можно писать "заглавный герой романа Достоевского", но нельзя напрямую указывать "Мышкин — заглавный герой", так как "Мышкина" нет в заглавии. (О романе "Идиот", например.)

[Фиал Кrys]

Один стилистический нюанс: можно писать "заглавный герой романа Достоевского", но нельзя напрямую указывать "Мышкин — заглавный герой", так как "Мышкина" нет в заглавии. (О романе "Идиот", например.)

Это ж в корне меняет дело... Хотя причины я совсем не понял. Хотелось бы внятного разъяснения. В чем конкретно разница между первым и вторым случаем? Ведь Идиот - это и есть Мышкин? Или тут что-то более хитрое?

[fililog]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

[Тигра]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

Поддерживаю, fililog.

[Е.О.]

По-моему, вполне корректно сказать, например:
В фильме "Идиот" Евгений Миронов играет заглавную роль -- князя Мышкина.

[fililog]

В Вашей фразе после тире вместо "князя Мышкина" следовало бы написать "идиота".
Корректно всё же разбить на два предложения: "В фильме "Идиот" Евгений Миронов играет заглавную роль. Князь Мышкин в его исполнении... и т.д."

[Фиал Кrys]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

Это противоречит Вашему же ответу на первый вопрос.
Или речь идет только о сложности восприятия такой конструкции, но не об ошибке, пусть и стилистической?
Идиот - заглавный герой романа Достоевского... - это пойдет?

[Фиал Кrys]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

Поддерживаю, fililog.

На голосование еще поставьте. Объяснить можете?

[Фиал Кrys]

По-моему, вполне корректно сказать, например:
В фильме "Идиот" Евгений Миронов играет заглавную роль -- князя Мышкина.

А проще, как и было?
Мышкин - заглавный герой романа.
или
Заглавный герой романа - кн. Мышкин - приезжает в Петербург...
или наоборот
Князь Мышкин - заглавный герой романа - приезжает в Петербург...

----------
2all
Я бы понял (хотя, вероятно, бы и не согласился) обратную рекомендацию, не использовать "заглавного героя" без упоминания "Мышкина", чьей фамилии нет в заглавии. Но чтоб наоборот...

[Фиал Кrys]

В Вашей фразе после тире вместо "князя Мышкина" следовало бы написать "идиота".
Корректно всё же разбить на два предложения: "В фильме "Идиот" Евгений Миронов играет заглавную роль. Князь Мышкин в его исполнении... и т.д."

Не понимаю совершенно. (см. выше). Впрочем, ни исходная фраза (у Е.О.), ни ваша редактура напрямую к вопросу не относятся.

[Фиал Кrys]

Илья Ильич - заглавный герой романа "Обломов".
Как насчет этого?

[Фиал Кrys]

Расстроили вы меня совсем ((((
Вообще перестал понимать, что к чему.

[maggie]

Решила порыться в сети, разобраться с "заглавными героями".
И что, вы думаете, я там обнаружила? ))

http://www.gramota.ru/forum/litugolok/97106

Возможно, эта ветка из Архива поможет обсуждению. Ну, или хотя бы не помешает ему.)

[ne znatok]

Xex, я помнила, что у нас столетие назад была такая ветка, но никак не ожидала, что именно я ее завела. )

[fililog]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

Это противоречит Вашему же ответу на первый вопрос.
Или речь идет только о сложности восприятия такой конструкции, но не об ошибке, пусть и стилистической?
Идиот - заглавный герой романа Достоевского... - это пойдет?

Нисколько не противоречит: Идиот — заглавный герой романа Достоевского.

Нюанс: если в заглавие вынесено прозвище, профессия, условное наименование героя, то употреблять "заглавный герой" и имя этого героя вместе в одной фразе не надо (назовите это стилистической неточностью, огрехом). Что тут сложного? Для чего нужно словосочетание "заглавный герой"? Чтобы им пользоваться как синонимом.

Вполне корректно написать: "Заглавный герой первый раз пошел на рулетку из-за Полины" (об "Игроке"). Но будет стилистически неверно написать: "Алексей Иванович выступает заглавным героем" или что-то подобное. Я не вижу смысла в таких фразах.

Заглавный герой "Ревизора" вообще внесценический персонаж. Но тем не менее он заглавный герой.

По ссылке maggie, как я поняла, быстро просмотрев, речь как раз идет о разнице между "заглавными" и "главными" героями.

[Фиал Кrys]

maggie & ne znatok
я вас немного поправлю.

Xex, я помнила, что у нас столетие назад была такая ветка, но никак не ожидала, что именно я ее завела. )

Там основной вопрос

Всегда ли заглавный герой - автоматически главный?

Это я даже не обсуждаю. Нет и еще раз нет. Проблема давно решена во множестве источников, начиная с Википедии.

Остальные разговоры - еще дальше от темы.

[Фиал Кrys]

Вы можете писать: заглавный герой романа и пр. Но нежелательно соединять в одном предложении "заглавный" и "Мышкин", так как в заглавии нет фамилии.

Это противоречит Вашему же ответу на первый вопрос.
Или речь идет только о сложности восприятия такой конструкции, но не об ошибке, пусть и стилистической?
Идиот - заглавный герой романа Достоевского... - это пойдет?

Нисколько не противоречит: Идиот — заглавный герой романа Достоевского.

Но Мышкин и есть идиот.

Нюанс: если в заглавие вынесено прозвище, профессия, условное наименование героя, то употреблять "заглавный герой" и имя этого героя вместе в одной фразе не надо (назовите это стилистической неточностью, огрехом). Что тут сложного? Для чего нужно словосочетание "заглавный герой"? Чтобы им пользоваться как синонимом.

Сложность только в том, что я, как и многие другие, не воспринимаю догмы, мантры и прочие заклинания в качестве логических объяснений. Я грани не вижу, что можно, а что нельзя. О том, почему нельзя, я уже и не вспоминаю.

Прозвище - то же имя (в широком смысле), оно ничем не отличается, скажем, от фамилии или псевдонима.

Могу признать одно, перерыл достаточно много ссылок, нигде подобного действительно нет. Но логика не ясна совершенно.

Вполне корректно написать: "Заглавный герой первый раз пошел на рулетку из-за Полины" (об "Игроке"). Но будет стилистически неверно написать: "Алексей Иванович выступает заглавным героем" или что-то подобное. Я не вижу смысла в таких фразах.

Заглавный герой "Ревизора" вообще внесценический персонаж. Но тем не менее он заглавный герой.

По ссылке maggie, как я поняла, быстро просмотрев, речь как раз идет о разнице между "заглавными" и "главными" героями.

Меня не интересует слово "главный". И меня не интересует эта разница. Я её знаю со школы, с восьмого, если не ошибаюсь класса . Но из этого моего знания совершенно не следует, почему во фразе "Идиот - заглавный герой романа" первое слово нельзя заменить на "Князь Мышкин". Я считаю, что все наоборот, просто необходимо заменить условное имя на реальное, особенно если не предполагается знакомство читателя с романом.

Ладно, спасибо. Это тупик. Попробую найти какое-то разумное объяснение.

[Фиал Кrys]

Ох, не ответил.

Что тут сложного? Для чего нужно словосочетание "заглавный герой"? Чтобы им пользоваться как синонимом.

Нет. Далеко не только. Это про Достоевского, которого все помнят, ещё где-то справедливо. А Вы вот вспомните фамилию главного героя в фильме "Учитель"? А теперь я напишу "Заглавный герой фильма "Учитель" - Степан Иванович Лагутин [- такой-сякой немазаный]". Это не ввод синонима, это информация. Кстати, реальный повод был связан именно с подобной фразой. (Какой фильм, говорить не буду по личным мотивам, да это и не важно).

Кстати, а источник такого запрета не назовете? Если это где-то есть в доступном месте, может там все более доходчиво изложено?

[fililog]

Ох, не ответил.

Что тут сложного? Для чего нужно словосочетание "заглавный герой"? Чтобы им пользоваться как синонимом.

Нет. Далеко не только. Это про Достоевского, которого все помнят, ещё где-то справедливо. А Вы вот вспомните фамилию главного героя в фильме "Учитель"? А теперь я напишу "Заглавный герой фильма "Учитель" - Степан Иванович Лагутин [- такой-сякой немазаный]". Это не ввод синонима, это информация. Кстати, реальный повод был связан именно с подобной фразой. (Какой фильм, говорить не буду по личным мотивам, да это и не важно).

Кстати, а источник такого запрета не назовете? Если это где-то есть в доступном месте, может там все более доходчиво изложено?

Источник запрета? Я это помню в изложении преподавателя по литературной правке, видимо, исходя из определения "заглавный" (то, что вынесено в заглавие). Это достаточно редкий случай, вряд ли отдельно разбирается в каких-то пособиях, но я посмотрю (в разделе о паронимах, вероятно).

Может, я, конечно, заблуждаюсь (придут старшие товарищи — поправят), но предложенная фраза по поводу заглавного героя "Учителя" не совсем корректна (как и про князя Мышкина, см. выше). Чтобы ввести информацию о том, кто "учитель", лучше, имхо, не использовать это словосочетание, а разбить и написать по-другому: "Фильм "Учитель" — о Степане Ивановиче Лагутине, учителе истории в сельской школе. Заглавный герой... такой-сякой немазаный..." (упоминание о том, что Лагутин — учитель, как раз и дает возможность использовать затем словосочетание).

[Хелена]

На самом деле во фразе "Такой-то является заглавным героем романа" изначально нет смысла. О чем она говорит?

[Фиал Кrys]

На самом деле во фразе "Такой-то является заглавным героем романа" изначально нет смысла. О чем она говорит?

Как и всякая фраза она говорит о том, что в ней сказано. В данном случае то, что такой-то является заглавным героем романа. Смысл - налицо. Кто-то, возможно сочтет, что в ней нет информации, но это личное мнение этого кто-та.

А о чем, простите, говорит Ваша фраза <<На самом деле во фразе "Такой-то является заглавным героем романа" изначально нет смысла>>? Вот в ней-то по большому счету ни информации, ни особого смысла.

[Хелена]

А какая информация содержится в такой фразе?

Как сказала выше fililog, это всего лишь синоним.

[Фиал Кrys]

(то, что вынесено в заглавие). Это достаточно редкий случай, вряд ли отдельно разбирается в каких-то пособиях, но я посмотрю (в разделе о паронимах, вероятно).

Если так, то можете не смотреть. Спор сведется к терминологии и/или пониманию сказанного Вашим учителем. Скорее всего речь шла именно в связи с паронимами заглавный и главный. Чтобы не путали. Но я их не путаю (думаю, что и автор исходной фразы). Я возвращаюсь к уже заданному. Имя и отчество Обломова в названии не упомянуто. По Вашей трактовке фраза "Главный герой романа - Илья Ильич" не верна? Если же верна, то чем в контексте фамилия отличается отличается от прозвища?

Может, я, конечно, заблуждаюсь (придут старшие товарищи — поправят), но предложенная фраза по поводу заглавного героя "Учителя" не совсем корректна (как и про князя Мышкина, см. выше). Чтобы ввести информацию о том, кто "учитель", лучше, имхо, не использовать это словосочетание, а разбить и написать по-другому: "Фильм "Учитель" — о Степане Ивановиче Лагутине, учителе истории в сельской школе. Заглавный герой... такой-сякой немазаный..." (упоминание о том, что Лагутин — учитель, как раз и дает возможность использовать затем словосочетание).

fililog, помилуйте, не нужно мне никаких "лучше" и "можно". Автор - иностранец, учит русский. Если он употребил слово "заглавный", значит в том был смысл. А ситуация точно такая, как с "Учителем". Если менять на "главный", то пропадает связь с названием, фразу надо расширять, дополнять и проч. Это будет уже не авторское сочинение. Я постарался это сохранить, поскольку мне возразили в вашем духе (правда, судя по всему, оппонент просто плавает в понятиях "главный", "заглавный"), и потребовали аргументации. Я же будучи уверенным в своей правоте, пришел сюда. Вот вся история, корторую я, признаться, не хотел светить. Но какая бы предыстория не была, вопрос для меня уже встал в самом общем виде. Что реально правильно, что нельзя.

[Фиал Кrys]

А какая информация содержится в такой фразе?

Об имени заглавного героя. Если Вам это правда непонятно, то я бессилен.

Как сказала выше fililog, это всего лишь синоним.

А я сказал, что нет. И объяснил почему. В ней есть информация, которая раньше читателю была неизвестна.

А какая информация содержится в Вашей фразе "Как сказала выше fililog, это всего лишь синоним"?
Все и так известно. Ну разве то, что вы разделяете мнение, которого я не разделяю. Мне это не интересно, ибо ценность мнения для меня не возрастает с количеством его разделяющих.

Бестолковый разговор, имхо. Хотите мне что-то доказать, переходите на конструктив.

[mirage]

Как я понимаю, заглавный герой это тот, о котором речь идёт не только в самом романе, но и непосредственно в заголовке, каким бы длинным заголовок ни был.

И неважно, как он в этом заголовке назван: идиотом, Мышкиным, князем, князем Мышкиным и т.д.

[Элси Р.]

По-моему, вполне корректно сказать, например:
В фильме "Идиот" Евгений Миронов играет заглавную роль -- князя Мышкина.

Сказать можно что угодно, только смысл?
По смыслу здесь "Миронов играет главную роль".

Я хоть и не филолог, но знаю, что термин "заглавная роль" употребляется в очень ограниченных контекстах.
Почему вы этого не знаете - сам в шоке!

P.S. Причем, насколько помню вообще из уроков литературы термин "заглавная" используется обычно в тех случаях, когда роль не главная. Но тут могу ошибаться. Это было очень давно!
Школа, одноклассницы, завтрак.

P.P.S. А в пьесе "Ревизор" заглавный герой и вовсе в кадр не попал.