ГРАМОТА.РУ

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 00:09

Набрела на стих Вознесенского:

Первая любовь

Мы были влюблены.
Под бабкиным халатом
твой жмурился пупок среди такой страны!
И водка по ножу
стекала в сок томатный,
не смешиваясь с ним.
Мы были влюблены.

Мы были влюблены. Сожмись, комок свободы!
А за окном луны, понятный для собак,
невидимый людьми,
шел не Христос по водам —
по крови деспот шел в бесшумных сапогах.
Плевался кровью кран под кухонною кровлей.
И умывались мы, не ведая вины.
Струилась в нас любовь, не смешиваясь с кровью.
Прости, что в эти дни
мы были влюблены.

1985

**Крапива** » 15 ноя 2016, 00:12

Спасибо.

**adada** » 15 ноя 2016, 00:24

И все-таки про таинственную страсть. Вот пара цитат из романа:

"Надо ли говорить о том, что Нэлла и Ян, одержимые, как и все прочие юнцы, таинственной страстью новых стихосложений, на пару лет зарифмовали свои нерифмующиеся имена."

"...а главное, таинственной страстью к стихам, к дружбе, которая равнялась гениальности, и наоборот, гениальности, которая равнялась дружбе, и к юной любви..."

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 01:15

...Мы были влюблены. Сожмись, комок свободы!
А за окном луны, понятный для собак,
невидимый людьми,
шел не Христос по водам —
по крови деспот шел в бесшумных сапогах...

...Жил регбист. Он со школьницей в нашем клоповнике
Танцевал. Оглянулся. Отнялся язык.
В дверях Берия был, ее грозный любовник.
Берегите заик...

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 02:35

А ведь это, наверное, документальный эпизод.

Интересно, а что имеется в виду под клоповником? Общежитие?

**Крапива** » 15 ноя 2016, 02:54

Коммуналка.

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 02:55

А чья?

**Крапива** » 15 ноя 2016, 03:11

Советская))

Думаю, там не буквально о конкретной коммуналке, в которой жил, предположительно, автор, раз пишет "в нашем клоповнике". Это такой условный герой. Ну как объяснить... вот как, например, по памяти, "есть у меня сосед Букашкин в кальсонах цвета промокашки", это образ соседа, это образ поэта, который об этом пишет. Вот как-то так))

**Крапива** » 15 ноя 2016, 03:18

Шендерович: Ничего таинственного

"Не для нас это, братцы. Ну вот, просто, не для нас товар, и все. Не подходите вы к этому отделу, и все дела. Что за мазохизм?
Да и фиг с ней, вообще, с этой оттепелью между двумя ледниковыми периодами, с ее надеждами и смертной тоской, с придушенным глотком свободы… Гораздо интереснее, кто с кем спал, особенно если обсудить это потом с оставшимися в живых мужьями и женами."
http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1873538-echo/

**adada** » 15 ноя 2016, 05:20

Дался вам это Шендерович...

Значит так: фильм слушать можно, местами даже можно смотреть.

Авторская речь в исполнении Кулагина вполне уместна, этот (театральный?) прием пока не режет. Дослушал до слов:
"Брякнул что-нибудь не схожее с общепринятым интеллигентским шаблоном — бойкот." Их в романе, кажется, нет или мысль выражена другими словами, — тем не менее, сочувствие к людям на экране они вызывают, на образ времени работают.

Секс вроде бы выпирает несколько по-современному, но это объяснимо, причем, двояко: и стремлением продать фильм народу, и использовать как аллегорию исповедальности, характерной литературной приметы того времени.

Одна сцена мне показалась слишком буффонадной: бегство Ваксона из гостиницы («Метрополя»?) от Эжен-Влади. Да и дальше, где она на ходу признается, что завербована, тоже сделано грубовато, вызывает сомнения.

Посмотрим, что дальше будет...

**Тигра** » 15 ноя 2016, 05:57

adada писал(а):Авторская речь в исполнении Кулагина вполне уместна, этот (театральный?) прием пока не режет.

Мне речь как раз не понравилась.
Внешне артист похож, но фальшивит. Да и написана роль фальшиво. Так что мне резало.

**adada** » 15 ноя 2016, 06:36

Я сразу сказал себе, что не буду смотреть фильм как биографию. Ни биографию конкретных людей, ни конкретной страны. Прошлое прошло, его нет, значит, наблюдать за его изображением можно и нужно абстрактно, порвав свои связи с ним, теперь уже бессмысленные.

Скажем, показывают, как молодые расписываются в ЗАГСе без свидетелей. Если бы кино шло, например, про Исландию, я бы не стал придираться, я же не знаю исландских порядков. Абстрагируясь от внешних реалий легче сопереживать реалиям внутреннего плана, а в этом фильме они есть, даже я это почувствовал.

**Тигра** » 15 ноя 2016, 07:02

adada писал(а):не буду смотреть фильм как биографию.

Да я бы и рада, но зачем тогда они изо всех постарались придать героям портретное сходство и заставили их постоянно читать конкретные стихи конкретных людей?

А у Кулагина мне игра и роль не понравились и вообще, независимо от Аксёнова.

**adada** » 15 ноя 2016, 08:40

Посмотрев треть сериала, пересматриваю предварительную концепцию и прихожу к выводу, что таинственная страсть (по мнению Аксенова, разделенному авторами фильма) -- это страсть жить. В самой основе ее нет ничего таинственного, обыкновенный инстинкт самосохранения. Дьявол, нет, демон таинства состоит, как всегда, в деталях, в разнообразии надстроек над инстинктом, связанных с исключительной продуктивностью наших сознаний. Для одних это предательство, для других -- стихотворчество, любовь, власть и так далее.

Аксенов-Кулагин, играя роль комментатора, как бы посмеивается над этой "общелягушечьей икрой", он уже испытал все ее разновидности и формы и уже может позволить себе отстраниться -- эта позиция делает его не столь выразительным и выигрышным, чем те, кто еще одержим страстями и разыгрывает их нам на сцене.

Что касается стихов -- я пока не увидел ни одного случая их избыточности или неумеренности, хороши и легко усваивались все. А там посмотрим.

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 08:52

adada писал(а):Скажем, показывают, как молодые расписываются в ЗАГСе без свидетелей. Если бы кино шло, например, про Исландию, я бы не стал придираться, я же не знаю исландских порядков.

Мои родители расписались в ЗАГСе без свидетелей. ПОшли в ЗАГС в соседнем переулке, потом пришли домой и обЪявили родителям жены (моей мамы), что поженились. Вот и вся процедура.

**adada** » 15 ноя 2016, 08:53

В начале 60-х в Исландии, может, так и было.™)

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 08:55

adada, Ваша реакция на приведенный факт мне непонятна.

**adada** » 15 ноя 2016, 09:04

Это была шуточная субъективная реакция, демонстрирующая, что такого рода мелкие детали к сути фильма отношения не имеют. Которая в данном случае состоит в том, что молодой парень, увлеченный и даже одержимый одной своей страстью, к сочинительству, проморгал, оставил без удовлетворения другую. Покамест, в первой трети сериала. Одну тайну постиг практически, вторую только угадывает.

+
Уточнил в и-нете и беру свои шуточки назад: все в порядке, институт свидетельствования был введен в 1964 году.

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 09:16

[Шендерович] Не для нас это, братцы. Ну вот, просто, не для нас товар, и все. Не подходите вы к этому отделу, и все дела. Что за мазохизм?

Вот абсолютно согласна. Последние несколько лет, потусовавшись и на нашем форуме (а заходят тут иногда всякие-разные, некоторые на пару недель), и почитав разные каменты к разным сайтам, уже поняла - СССР отошел в область мифа, надолго, навсегда. И совершенно бесполезно что-то доказывать, вспоминaть, как там было, изображать очевидца - и бесполезно, и совершенно бессмысленно. И возмущаться явными нестыковками, да и прямым враньем - просто глупо. Такое кино делают не для нас, а для тех, кто либо по молодости не застал, либо забыл и забил, что практически одно и тоже.

**adada** » 15 ноя 2016, 09:25

ne znatok писал(а):Такое кино делают не для нас...

Не знаю и не планирую узнавать, что там пишет Ш., поскольку уже имею собственное мнение относительно первой трети сериала: он сделан весьма добротно и аккуратно, в нем нет огульного плебейского очернительства советской жизни и советских людей, он довольно тонко и художественно рассказывает просто о людях, нагруженных бременем страстей человеческих. Его вполне можно рассматривать не вникая в биографические подробности. Правильнее сказать: вникая в них, если они помогают личному сопереживанию и отвлекаясь -- если мешают. Лично я советовал бы сочетать эти приемы и чередовать их, так интереснее и забавнее. ™)

**ne znatok** » 15 ноя 2016, 09:26

Как я поняла из каментов к Шендеровичу, сейчас идет тренд на очернение шестидесятников, и фильм отлично укладывается в этот тренд.

Вопрос к тем, кто смотрел/смотрит: это действительно так? И по поводу первого утверждения, и по поводу второго?

**adada** » 15 ноя 2016, 09:36

Я уже сказал: в первой трети сериала я очернительства не усмотрел.

И вообще, он снят не по "мотивам советской жизни", а по мотивам романа Аксенова. А под рукой есть мнение о нем Виктора Ерофеева:

"У меня двойственное отношение к тому, что я прочитал. С одной стороны, мне кажется, что эта книга, написанная с иронией и даже сатирой, дает более или менее адекватное представление о “шестидесятничестве”. Более – это что касается идеологии: ее перепадов, конформизма, не конформизма, как сотрудничали, как не сотрудничали – это передано хорошо. А все эти сцены разоблачения: сексуального и житейского мне кажутся неудачными. Потому что жизнь была более красивая. И я бы сказал, мягкая – не “постельная”, а пастельная. Она была насыщеннее, интереснее, веселее. И менее подлая. Вот там, в книге все время ощущение такое, что в жизни очень много подлости, – кислятина такая. А та жизнь, несмотря даже на идеологическую подлость, другая была."
Я в роман давно не заглядывал, но в фильме, на мой взгляд, "кислятины" поменьше.

**Тигра** » 15 ноя 2016, 10:56

ne znatok писал(а):
adada писал(а):Скажем, показывают, как молодые расписываются в ЗАГСе без свидетелей. Если бы кино шло, например, про Исландию, я бы не стал придираться, я же не знаю исландских порядков.

Мои родители расписались в ЗАГСе без свидетелей. ПОшли в ЗАГС в соседнем переулке, потом пришли домой и обЪявили родителям жены (моей мамы), что поженились. Вот и вся процедура.

Мои тоже. Зашли по пути куда-то в ЗАГС и расписались.

**Тигра** » 15 ноя 2016, 10:58

adada писал(а): имею собственное мнение относительно первой трети сериала: он сделан весьма добротно и аккуратно, в нем нет огульного плебейского очернительства советской жизни и советских людей

Уф, отлегло! Слава богу.

ne znatok писал(а):сейчас идет тренд на очернение шестидесятников

Главное, чтобы не советской жизни.

**Хелена** » 15 ноя 2016, 11:04

Тигра писал(а):
ne znatok писал(а):
adada писал(а):Скажем, показывают, как молодые расписываются в ЗАГСе без свидетелей. Если бы кино шло, например, про Исландию, я бы не стал придираться, я же не знаю исландских порядков.

Мои родители расписались в ЗАГСе без свидетелей. ПОшли в ЗАГС в соседнем переулке, потом пришли домой и обЪявили родителям жены (моей мамы), что поженились. Вот и вся процедура.

Мои тоже. Зашли по пути куда-то в ЗАГС и расписались.

И мои тоже.

**adada** » 15 ноя 2016, 13:06

Тигра писал(а):Главное, чтобы не советской жизни.

Главное, чтобы последнее слово не оставалось за таким любителем последних слов, как Ш.
На сегодня мы имеем мнение о романе Виктора Ерофеева. Теперь хотелось бы дождаться, что он скажет о фильме.

**Тигра** » 15 ноя 2016, 13:32

adada писал(а):
Тигра писал(а):Главное, чтобы не советской жизни.

Главное, чтобы последнее слово не оставалось за таким любителем последних слов, как Ш.

Да и вообще ни за кем из тех, кто с ним хоть в чём-то согласен.

**adada** » 15 ноя 2016, 13:47

Что Вы! Полноценно встать в ряд с правофланговым Ш. способны и могли бы только иные почетно забаненные; но «иных уж нет, а тех — долечат!» ©

**adada** » 15 ноя 2016, 16:56

Смотрю 6 серию, расстрел протестующих в Новочеркасске. Раньше этот «беспредел» сравнивать было в своей личной жизни не с чем, теперь перед глазами — расстрел Донбасса, начатый только за то, что его жители увидели свое будущее не в унитарном, а в федеративном государстве, и не пожелали прогибаться под нажимом наследников унитаристов-оуновцев.
Та власть оправдывала свои действия капиталистическим окружением, эта — «окружением» русского мира.
Шестидесятников жалко, но рубашка современников к телу все-таки ближе.

**Крапива** » 15 ноя 2016, 19:55

adada писал(а):На сегодня мы имеем мнение о романе Виктора Ерофеева. Теперь хотелось бы дождаться, что он скажет о фильме.

Мне трудно представить Ерофеева за просмотром этого сериала)).

**Сергей** » 15 ноя 2016, 19:56

>>>>adada: На сегодня мы имеем мнение о романе Виктора Ерофеева

Такой же "глупый дурак", как и остальные шендеровичи.

**adada** » 15 ноя 2016, 20:41

Посмотрел 8 серий -- и очень доволен, что посмотрел их, и сериями, и собой. Стихи, диалоги, внутренние и внешние монологи, "хор Кулагина" -- весь оркестр звучит и играет слаженно. И ни разу не было желания промотать сцену со стихами. Боялся поначалу, что речь героев будет отдавать прессованным картоном суфлера или грешить анахронизмами из нынешней лексики -- и с этим тоже все в порядке, даже эпизодические персонажи в целом говорят по-нашему. :)
Отметил только два залета из нынешнего: один раз -- "понял, не идиот" (но без продолжения "был бы идиот, не понял", что уже неплохо) и пару раз сегодня сильно навязшее "не начинай!" (впрочем, актриса молодая, хорошенькая, ей простительно).

А что до Ерофеева -- процитировал его не за то, что его мысли совпали с моими, а за их совпадение с содержанием фильма по роману Аксенова.

**Хелена** » 15 ноя 2016, 20:59

Сергей писал(а):Такой же "глупый дурак", как и остальные... (далее будет следовать уточнение, как кто)

Беру оборот на вооружение.
Буду цитировать со знаком копирайта.

**adada** » 16 ноя 2016, 02:14

11 серий -- полет нормальный. Проиллюстрированные сюжетом стихи Ахмадулиной стали восприниматься менее камерными, ожили.

"All the world's a stage, and all the men and women, meerely Players" -- интересно наблюдать, как одним игрокам даются практически любые роли и они весьма уверенно чувствуют себя в ограниченных рамках советского общества, а другие, фиксированного амплуа, испытываю сложности и не могут приспособиться к сцене.
Шестидесятники первого типа (Рождественский, Евтушенко) были против распада, ликвидации, исчезновения их государства, второй тип (Аксенов, Неизвестный) только и мечтают об этом.

**ne znatok** » 16 ноя 2016, 02:28

adada писал(а):Шестидесятники первого типа (Рождественский, Евтушенко) были против распада, ликвидации, исчезновения их государства, второй тип (Аксенов, Неизвестный) только и мечтают об этом.

А куда Андрей Андреича дели? A Бeллy? Пришпилили куда-нибудь или еще нет?

А я лежу в гербарии, к доске пришпилен шпилечкой...

Когда в живых нас тыкали булавочками колкими -
Махали пчелы крыльями, пищали муравьи, -
Мы вместе горе мыкали - все проткнуты иголками, -
Забудем же, кем были мы, товарищи мои!

**Тигра** » 16 ноя 2016, 02:34

Мне тоже интересно, кто ещё имеет фиксированное амплуа.

Впрочем, я не очень понимаю рассуждения adada в свете вот этого:

adada писал(а):Я сразу сказал себе, что не буду смотреть фильм как биографию. Ни биографию конкретных людей, ни конкретной страны. Прошлое прошло, его нет, значит, наблюдать за его изображением можно и нужно абстрактно, порвав свои связи с ним, теперь уже бессмысленные.

**adada** » 16 ноя 2016, 04:29

Всех шестидесятников можно уже не перечислять, когда их удалось типизировать.
Сейчас досматриваю последнюю серию и констатирую, что финал экранной жизни оказался, увы, слабее ее процесса. Пиком событий назначены в фильме чехословацкие события, ввод танков. Оценку этой операции я когда-то лично слышал, так случайно получилось, от двух героев романа и фильма, так что ничего нового сейчас не узнал. Тем более что, как уже говорил, наезд на инакомыслие образца 67-го редуцирован текущим наездом на него же тех же советских танков и РСЗО образца 14-го.

И если считать, как считают герои, высшей ценностью Свободу, глобальным результатом которой стал распад СССР, а потом и Чехословакии, то нынешнее животное стремление украинских националистов-оуновцев удержать в унитарной узде по сути своей неунитарную страну наглядно входит в конфликт с киноапофеозом, сильно разжижая его. «Кому таторы, а кому — ляторы», вот и вся свобода.

**adada** » 17 ноя 2016, 12:39

Ситуативно окунувшись в тему, скачал и посмотрел новый документальный фильм Павла Мирзоева "Наум Коржавин. Время дано...".
Коржавин -- не шестидесятник, он им предшествовал, и в компанию, описанную Аксеновым, не входил. Но фильм Мирзоева оставляет четкое ощущение, что, в силу сходства их убеждений и позиций, Аксенов-'Ваксон' это есть 'Мандел-Коржев' ('Рувим Ковригин') в прозе.

**volopo** » 02 июл 2018, 17:26

Лечу на самолете "Аэрофлота" с собственным именем "Василий Аксенов". Вот бы он удивился...

**maggie** » 02 июл 2018, 18:19

Господи святы...
Вот сайт со списком типов самолётов и их поимённых названий.

https://m.aeroflot.ru/ru-ru/flight/plane_park

Прикольно звучит: Boeing Пушкин. Или Аэробус Пастернак.

Вы летали на Высоцком?
На каком таком Высоцком?
На Высоцком, на Высоцком,
Аэробусе таком.

Или вот.
Вы в Крым на ком (или всё же на чём?) летали? На Мусоргском или на Капице? LOL

Вот тут ещё сайт об именах самолётов разных авиакомпаний мира.
http://avia-life.com/publ/aviatsia/avia ... /21-1-0-69

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме