Шахматы

[Элси Р.]

Кто-нибудь любит шахматы?

У меня есть несколько просто прелестных шахматных задач.

Вот например:

Какая фигура в этой позиции стоит на поле h4?



Для удобства решения - динамическая страница с доской:
http://www.braingames.ru/chess/index.ph ... 28hb11rw74

[zyablik]

М-да. Меня папа научил играть в шахматы, когда мне было 5 лет. Партнер был нужен. На том уровне я и осталась - то есть знаю, как ходят фигуры. Увы...

Элси, а Вы читали роман Переса-Реверте "Фламандская доска"? Там детективный сюжет завязан на старинной шахматной партии. Если не читали, то Вам, наверное, было бы интересно - там много шахматных ходов описано, вариантов партии. Когда я читала, все время думала о том, насколько интереснее было бы читать, если бы разбиралась в шахматах.

[Элси Р.]

Элси, а Вы читали роман Переса-Реверте "Фламандская доска"? Там детективный сюжет завязан на старинной шахматной партии. Если не читали, то Вам, наверное, было бы интересно - там много шахматных ходов описано, вариантов партии. Когда я читала, все время думала о том, насколько интереснее было бы читать, если бы разбиралась в шахматах.

"Фламандскую доску" не читал (но думаю почитаю. Спасибо за наводку). Но у меня зато Казанцев был. "Дар Каиссы". Мне на день рождения подарили. Там тоже очень много литературных шахмат.
Вот это издание (кроме повести "Дар Каиссы" еще еще две и куча рассказов):
http://ruslit.traumlibrary.net/book/kaz ... aissy.html
Но здесь плохо то, что диаграмм нету.

Здесь диаграммы есть (очень удобные динамические), но здесь только одна повесть "Дар Каиссы":
http://www.akazantsev.ru/docs/povest/da ... _kais0.htm
==========

М-да. Меня папа научил играть в шахматы, когда мне было 5 лет. Партнер был нужен. На том уровне я и осталась - то есть знаю, как ходят фигуры. Увы...

Здесь фокус в том, что для решения этой шахматной задачи уметь играть в шахматы абсолютно необязательно. Здесь требуется только знать правила игры в шахматы и всё. И плюс, конечно, быть в курсе про условия оформления шахматных задач (их обычно по умолчанию никогда не пишут).
Условие там в принципе одно: расстановка фигур на доске может быть получена из начальной расстановки партии.

Здесь задача не на умение играть в шахматы, а на логику. Путем ретроанализа убедиться в том, что никакие другие фигуры не могут стоять на поле h4, кроме одной-единственной.
Решение здесь четкое и логичное, без всяких-яких допусков.

Начните с того, что черный король находится под шахом, значит последний ход был белых. Что это за ход?

[zyablik]

Спасибо, Элси, надо почитать - эту повесть Казанцева не читала. А на этих сайтах можно скачать или только читать онлайн?

[Элси Р.]

Спасибо, Элси, надо почитать - эту повесть Казанцева не читала. А на этих сайтах можно скачать или только читать онлайн?

Ну вроде бы можно скачать. Правда, там форматы, как я понял, для мобильных устройств.
http://ruslit.traumlibrary.net/page/kaz ... aissy.html

Без иллюстраций ее качать смысла нет.

[fililog]

А зачем скачивать? По ссылке, где только одна повесть, ее удобно читать.

У меня с шахматами, как у zyablik, — тока азы. И терпения не хватает такие задачки восстанавливать...

Если Вы, Элси, прочтете "Фламандскую доску", поделитесь потом впечатлениями, насколько там шахматная задача трудная была.

[mirage]

Я читала "Фламандскую доску".

Там в начале всё очень здорово закручено. Но с середины всё как-то скуксилось, на мой взгляд.

[Элси Р.]

Задача там в главе 4?



Надо узнать, кто съел коня?

Так-то по логике пешка с7, но, вероятно, есть какой-то подвох?

[Шурик]

Кто-нибудь любит шахматы?

У меня есть несколько просто прелестных шахматных задач.

Вот например:

Какая фигура в этой позиции стоит на поле h4?



Для удобства решения - динамическая страница с доской:
http://www.braingames.ru/chess/index.ph ... 28hb11rw74

Чернопольный белый слон, что ли? Навскидку, проверять лень, просто есть соображение об единственности ответа.
Я вообще в шахматы не играю, но ретроспективный анализ - вещь, согласен, интересная.
Хотя чего я говорю... Четыре черных единицы погибли на белых полях, чернопольный черный слон - на исходной позиции... Всё. Ход черных, понятно. Ладья d8 - превращенная белая пешка f., она сделала четыре взятия черных фигур (не пешек) чтобы туда попасть. Все, значит 5 черных единиц погибли, осталась черная пешка h (да и она могла превратиться в любую фигуру на g1). Их шести белых на доске не хватает двух слонов, ладьи, ферзя и двух коней. Дальше чего-то не получается. Не, уточните условие.

[Шурик]

Пардон, недодумал. Черная пешка h действительно превратилась в слона на поле g1 - и именно этого слона взяла белая пешка при превращении в ладью. Значит на h4 стоит белый слон.
Да, красиво. Даже блестяще. Хотя в общем-то и не сложно.
Давайте ещё.

[ne znatok]

А зачем скачивать? По ссылке, где только одна повесть, ее удобно читать.

У меня с шахматами, как у zyablik, — тока азы. И терпения не хватает такие задачки восстанавливать...
.

У меня примерно так же. Знаю, как ходят фигуры, но сыграть партию могу только на уровне профана, который пришел на первый урок в шахматный кружок.

НО! )))ЗАто я знаю очень много около шахмат. Раньше вообще знала практически все. Всех советских шахматистов, все соревнования, кто с кем, когда и как, фсё-фсё-фсё.

ПОчему - у меня дедушка очeнь увлекался шахматами, хотя вроде бы (так сейчас мне кажется) сам не играл. У нас даже сохранилась книжка Ботвинника с дарственной надписью, то ли дедушка ходил на встречу с ним, то ли вообще знал лично... уже некого спросить. Надо будет найти ту книжку, кажется, она называлась "Моя жизнь в шахматах" или в аналогичном роде, но я сейчас погуглила Яндекс, такой не нашла.

И знала названия всех защит и дебютов, в общем, кучу информации. Все эти матчи Карпов - Спасский, Карпов-Фишер - за ними мы следили, как сейчас народ за Евровидением следит. Раньше шахматы были централизованными, одна федерация, один чемпионат на звание чемпиона мира, потом, помню, все это как-то рассредоточилось, Гарри к этому тоже приложил руку, дедушка умер, я стала взрослой тетей... и теперь за шахматами не слежу совершенно.

Элси, спасибо за ветку.

[Шурик]

Задача там в главе 4?



Надо узнать, кто съел коня?

Так-то по логике пешка с7, но, вероятно, есть какой-то подвох?

На c7 нет пешки. Черная пешка cделала два взятия, это да. Но и только. Больше отсюда ничего не выдоишь. "Фламандскую доску" читал, давным-давно. Кажется, решал какую-то задачку. Не помню, какую.

[Шурик]

А...! В "ФД" Последний ход сделан черными. Это существенно. Дальше потом додумаю.

[Элси Р.]

На c7 нет пешки. Черная пешка cделала два взятия, это да. Но и только. Больше отсюда ничего не выдоишь. "Фламандскую доску" читал, давным-давно. Кажется, решал какую-то задачку. Не помню, какую.

Я имел в виду, что если не было никаких превращений пешек в другие фигуры, коня могла съесть только пешка, изначально стоявшая на с7.
Хотя тоже не факт. Могла съесть и пешку с b2, если на с6 стоит пешка, изначально стоявшая на е2.

[Элси Р.]

А...! В "ФД" Последний ход сделан черными. Это существенно. Дальше потом додумаю.

Это условие или это доказывается?

Если условие - я только два последних хода черных вижу.
Если доказывается - то пока не вижу.

[ne znatok]

А можно не по теме? ПО теме-то мне сказать особо нечего.
Я понимаю, что ветка не в Литугле, но всё же... один разок всего. )

Первый урок в шахматы (для удобства чтения самовольно разбила один большой абзац на несколько):

«Уйдем куда-нибудь», — зашептала тетя, красная, притихшая, с бегающими глазами, — и они оказались в кабинете, где над кожаным креслом проходил конус лучей, в котором вертелись пылинки. Она закурила, и в этих лучах мягко и призрачно закачались складки дыма. Это был единственный человек, в присутствии которого он не чувствовал себя стесненным, и сейчас было особенно хорошо: странное молчание в доме и как будто ожидание чего-то. «Ну, будем играть во что-нибудь, — поспешно сказала тетя и взяла его сзади за шею. — Какая у тебя тоненькая шея, одной рукой можно…»

«Ты в шахматы умеешь? — вкрадчиво спросил Лужин и, высвободив голову, приятно потерся щекой об ее васильковый шелковый рукав. «Лучше в дураки», — сказала она рассеянно. Где-то хлопнула дверь. Она поморщилась и, повернув лицо в сторону звука, прислушалась. «Нет, я хочу в шахматы», — сказал Лужин. «Сложно, милый, сразу не научишь». Он пошел к письменному столу, отыскал ящик, стоявший за портретом. Тетя встала, чтобы взять пепельницу, в раздумье напевая окончание какой-то своей мысли: «Это было бы ужасно, это было бы ужасно…».

«Вот», — сказал Лужин и опустил ящик на низенький турецкий столик с инкрустациями. «Нужно еще доску, — сказала она. — И знаешь, я тебя лучше научу в поддавки, это проще». «Нет, в шахматы», — сказал Лужин и развернул клеенчатую доску.

«Сперва расставим фигуры, — начала тетя со вздохом. — Здесь белые, там черные. Король и королева рядышком. Вот это — офицеры. Это — коньки. А это — пушки, по краям. Теперь…» Она вдруг замерла, держа фигуру на весу и глядя на дверь. «Постой, — сказала она беспокойно. — Я, кажется, забыла платок в столовой. Я сейчас приду». Она открыла дверь, но тотчас вернулась.

«Пускай, — сказала она и опять села на свое место. — Нет, не расставляй без меня, ты напутаешь. Это называется — пешка. Теперь смотри, как они все двигаются. Конек, конечно, скачет». Лужин сидел на ковре, плечом касаясь ее колена, и глядел на ее руку в тонком платиновом браслете, которая поднимала и ставила фигуры. «Королева самая движущаяся», — сказал он с удовольствием и пальцем поправил фигуру, которая стояла не совсем посреди квадрата. «А едят они так, — говорила тетя. — Как будто, понимаешь, вытесняют. А пешки так: бочком. Когда можно взять короля, это называется шах; когда ему некуда сунуться, это — мат. Ты должен, значит, взять моего короля, а я твоего. Видишь, как это все долго объяснять. Может быть, в другой раз сыграем, а?» «Нет, сейчас», — сказал Лужин и вдруг поцеловал ее руку.

«Ах ты, милый, — протянула тетя, — откуда такие нежности… Хороший ты все-таки мальчик». «Пожалуйста, будем играть», — сказал Лужин и, пройдя по ковру на коленках, стал так перед столиком. Но она вдруг поднялась с места, да так резко, что задела юбкой доску и смахнула несколько фигур. В дверях стоял его отец.

[Виталий]

От трудов по разгадыванию шахматных задач можно отлично отдохнуть за превосходным фильмом:
https://www.youtube.com/watch?v=1n04DxAYTW8
Партия в шахматы (1994)

[Шурик]

А...! В "ФД" Последний ход сделан черными. Это существенно. Дальше потом додумаю.

Это условие или это доказывается?

Если условие - я только два последних хода черных вижу.
Если доказывается - то пока не вижу.

Это условие, разумеется. Так предположил герой, который разгадывал эту головоломку. И если так, то последний ход - единственный, второго, вроде как нет.
А вот все остальное - совершенно не строго. Т.е. в тексте это не задача вообще говоря, а рассуждения на тему "как могли бы играть шахматисты, если бы играли достаточно хорошо". Т.е. предполагается, что на протяжении партии никто не зевал ферзя и проч.. В то время как в ретроспективном анализе единственное условие - игра по правилам, а насколько при этом стороны вообще соображают - никого не волнует.

[Шурик]

А можно не по теме? ПО теме-то мне сказать особо нечего.
Я понимаю, что ветка не в Литугле, но всё же... один разок всего. )

Первый урок в шахматы (для удобства чтения самовольно разбила один большой абзац на несколько):

«Уйдем куда-нибудь», — зашептала тетя, красная, притихшая, с бегающими глазами, — и они оказались в кабинете, где над кожаным креслом проходил конус лучей, в котором вертелись пылинки. Она закурила, и в этих лучах мягко и призрачно закачались складки дыма. Это был единственный человек, в присутствии которого он не чувствовал себя стесненным, и сейчас было особенно хорошо: странное молчание в доме и как будто ожидание чего-то. «Ну, будем играть во что-нибудь, — поспешно сказала тетя и взяла его сзади за шею. — Какая у тебя тоненькая шея, одной рукой можно…»

«Ты в шахматы умеешь? — вкрадчиво спросил Лужин и, высвободив голову, приятно потерся щекой об ее васильковый шелковый рукав. «Лучше в дураки», — сказала она рассеянно. Где-то хлопнула дверь. Она поморщилась и, повернув лицо в сторону звука, прислушалась. «Нет, я хочу в шахматы», — сказал Лужин. «Сложно, милый, сразу не научишь». Он пошел к письменному столу, отыскал ящик, стоявший за портретом. Тетя встала, чтобы взять пепельницу, в раздумье напевая окончание какой-то своей мысли: «Это было бы ужасно, это было бы ужасно…».

«Вот», — сказал Лужин и опустил ящик на низенький турецкий столик с инкрустациями. «Нужно еще доску, — сказала она. — И знаешь, я тебя лучше научу в поддавки, это проще». «Нет, в шахматы», — сказал Лужин и развернул клеенчатую доску.

«Сперва расставим фигуры, — начала тетя со вздохом. — Здесь белые, там черные. Король и королева рядышком. Вот это — офицеры. Это — коньки. А это — пушки, по краям. Теперь…» Она вдруг замерла, держа фигуру на весу и глядя на дверь. «Постой, — сказала она беспокойно. — Я, кажется, забыла платок в столовой. Я сейчас приду». Она открыла дверь, но тотчас вернулась.

«Пускай, — сказала она и опять села на свое место. — Нет, не расставляй без меня, ты напутаешь. Это называется — пешка. Теперь смотри, как они все двигаются. Конек, конечно, скачет». Лужин сидел на ковре, плечом касаясь ее колена, и глядел на ее руку в тонком платиновом браслете, которая поднимала и ставила фигуры. «Королева самая движущаяся», — сказал он с удовольствием и пальцем поправил фигуру, которая стояла не совсем посреди квадрата. «А едят они так, — говорила тетя. — Как будто, понимаешь, вытесняют. А пешки так: бочком. Когда можно взять короля, это называется шах; когда ему некуда сунуться, это — мат. Ты должен, значит, взять моего короля, а я твоего. Видишь, как это все долго объяснять. Может быть, в другой раз сыграем, а?» «Нет, сейчас», — сказал Лужин и вдруг поцеловал ее руку.

«Ах ты, милый, — протянула тетя, — откуда такие нежности… Хороший ты все-таки мальчик». «Пожалуйста, будем играть», — сказал Лужин и, пройдя по ковру на коленках, стал так перед столиком. Но она вдруг поднялась с места, да так резко, что задела юбкой доску и смахнула несколько фигур. В дверях стоял его отец.

Ну у Набокова, откровенно говоря, больше литературы, чем реальных шахмат, даже для первого урока. Хотя сам он играл по отзывам очень даже неплохо, но ориентировался на читателя несведущего...

[ne znatok]

Ну у Набокова, откровенно говоря, больше литературы, чем реальных шахмат, даже для первого урока. Хотя сам он играл по отзывам очень даже неплохо, но ориентировался на читателя несведущего...

Дык! На меня и ориентировался, за что ему большое спасибо. (

[Элси Р.]

Это условие, разумеется. Так предположил герой, который разгадывал эту головоломку. И если так, то последний ход - единственный, второго, вроде как нет.

Есть так-то на самом деле.

А вот все остальное - совершенно не строго. Т.е. в тексте это не задача вообще говоря, а рассуждения на тему "как могли бы играть шахматисты, если бы играли достаточно хорошо". Т.е. предполагается, что на протяжении партии никто не зевал ферзя и проч..

Если бы они играли достаточно хорошо, такая позиция бы у них не возникла бы в жизни.

В общем, я понял. Решать ее смысла нет. Решения она не имеет.

[Шурик]

Это условие, разумеется. Так предположил герой, который разгадывал эту головоломку. И если так, то последний ход - единственный, второго, вроде как нет.

Есть так-то на самом деле.

1... Фb2-с2

Какой другой?

Если бы они играли достаточно хорошо, такая позиция бы у них не возникла бы в жизни.

Ну почему... Достаточно хорошо - это понятие растяжимое. Слабее любого начинающего, но мат в один ход видят и из-под боя ферзя уводят.

[Элси Р.]

Да, я там дальше почитал. Автор определенно гонит. Туфту он какую-то придумал. Однозначно!

[Элси Р.]

Это условие, разумеется. Так предположил герой, который разгадывал эту головоломку. И если так, то последний ход - единственный, второго, вроде как нет.

Есть так-то на самом деле.

1... Фb2-с2

Какой другой?

В реальной партии никакой. Но в реальной партии такая позиция бы и невозможна была.
А в обычном ретроанализе второй ход есть.

[Шурик]

...
Есть так-то на самом деле.

1... Фb2-с2

Какой другой?

В реальной партии никакой. Но в реальной партии такая позиция бы и невозможна была.
А в обычном ретроанализе второй ход есть.

Я вас и спрашиваю про "обычный ретроанализ". Какой еще другой ход?

[Элси Р.]

Я вас и спрашиваю про "обычный ретроанализ". Какой еще другой ход?

Да точно тот же, что был в только что решенной вами задаче. Пешка что-то ест и превращается в черного коня на d1.

[Шурик]

Хотя да, погорячился. Пардон.
Но тогда уж не два, а три...
С таким же успехом могла в ладью превратиться.

Просто там подразумевалось, что пешка превращается только в ферзя...

[Шурик]

Отставить. Да, в ладью не могла. Сдаюсь.

[Элси Р.]

Просто там подразумевалось, что пешка превращается только в ферзя...

Хорошо!
Сейчас вы сами убедитесь, что это невозможно.

Вот такую предфинальную (перед смертью белого коня) картинку рисует нам автор:



Простейший ретроанализ показывает, что даже если эта позиция и возможна, то только кооперативно.
В партии, где люди хотя бы думают - она физически невозможна.

Автор фуфел и задача евоная...
Читайте лучше Казанцева. Там действительно шахматно-художественная литература, а не профанация, как, прости господи, у Переса-Реверти.

[zyablik]

Элси, там только одна задача - шахматная партия была изображена на старинной картине. Но дело там не в трудности - герои начинают ее разыгрывать назад, к началу. И с этими шахматными ходами связаны события и детективная линия. Помню, когда я читала, мне все время хотелось, чтобы параллельно читал кто-то, кто разбирается в шахматах, и все эти ходы мне объяснял.
И теперь интересно узнать мнение знатока: правильно ли они эту партию в обратном направлении разыграли?

[Элси Р.]

И теперь интересно узнать мнение знатока: правильно ли они эту партию в обратном направлении разыграли?

Ну то, что разыграли, в общем правильно. Другое дело, что такая позиция была изначально невозможна в партии без подарков ферзей друг другу.
И тут логическая закавыка: если до этого они друг другу ферзей дарили запросто, то в конце почему перестали? Почему ферзь стал убегать от двух ладей? Если раньше запросто под пешку подставлялся?

Я вам проще скажу: в приличном месте автора с ТАКОЙ задачей просто бы нахрен послали и даже разговаривать бы не стали. Это не шахматы - это профанация.

[zyablik]

Скачала Казанцева на флибусте. Почитала про то, какие там блестящие шахматные этюды, и задумалась: а стоит ли читать? Чувствую, что почувствую себя тупицей...

[Шурик]

Просто там подразумевалось, что пешка превращается только в ферзя...

Хорошо!
Сейчас вы сами убедитесь, что это невозможно.

Не понял. Что именно невозможно?!

Вот такую предфинальную (перед смертью белого коня) картинку рисует нам автор:



Простейший ретроанализ показывает, что даже если эта позиция и возможна, то только кооперативно.
В партии, где люди хотя бы думают - она физически невозможна.

Автор фуфел и задача евоная...

Да ну нахрен, я же с самого начала сказал, что там есть кооперативность (условная). А что там конь вообще делает - и кто сказал, что он там стоял?

Читайте лучше Казанцева.

Не люблю вообще-то.
А там ретроанализ настоящий - или просто треп о шахматах? Если второе, то даже искать не буду. Этюды меня не очень вдохновляют, там слишком много условностей обычно.

[Элси Р.]

Я изначально говорил:

Я имел в виду, что если не было никаких превращений пешек в другие фигуры, коня могла съесть только пешка, изначально стоявшая на с7.

У автора не так. Значит, пешки жрали ферзей (превращенных или простых). Пешки жрали ферзей! В партии, где ферзь прячется от двух ладей и не идет на обмен. Но зато запросто подставляется пешке и та еще остается жить.
Ну что за бред-то?

Смотрим позицию:


У черных 10 фигур, у белых 13.
Вариант 1. Черная пешка с7 сделала два взятия на b6 и а5. Кого она съела? Чернопольного слона это понятно. А еще кого? Пешек с g2 и h2 она не смогла съесть физически, если, конечно, одна из них не прошла в ферзи, а потом ухитрилась протиснуться в угол доски на а5, чтобы подставиться пешке. Ну бред же!

Вариант 2. Значит, вторая пешка была с b2.
Хорошо!
Но пешка на с6 тогда откуда?
Если это пришла по белой диагонали туда пешка g2 - то кого она ела? Черная ладья а8 умерла по месту жительства, черный чернопольный слон по белым полям не ходит. Значит она съела 4 пешки. Но с учетом того, что у белых на поле 13 фигур и еще 2 съела черная пешка с7 - там как ни крути, больше двух черных простых пешек съесть никак. Значит, вообще хорошо - две черные пешки прошли в ферзи, а потом самопожертвовались пешке g2!!!
Это еще более бредово, чем в первом варианте.

Попробуем вариант 2а.
На с6 пришла пешка е2 (и одно или два взятия сделала по черным полям), а на е2 пришла пешка g2.
Тут понятно слона чернопольного съели на поле с6 (остальные варианты хуже). Но могли ли эти две пешки съесть хотя бы три пешки: е7, f7 и g7.
Ну нет, конечно!
У белых 13 фигур и две съела черная пешка с7. А последняя 16 фигура - съеденная пешка h2, которую черные пешки съесть не могут никак.
Всё равно тот же вариант: две черные пешки прошли в ферзи, а потом безропотно подставились под пешки. Бред бредом!

Наименее бредов тут, конечно, вариант 1.
Хотя, конечно, он в этой партии, где люди за ферзями так пристально следят тоже, конечно, невозможен.

В общем, так загадки не делаются. Дилетантизм!

[Элси Р.]

Скачала Казанцева на флибусте. Почитала про то, какие там блестящие шахматные этюды, и задумалась: а стоит ли читать? Чувствую, что почувствую себя тупицей...

Если их решать самостоятельно - то и я бы, может, не рискнул бы.
А так они разбираются пошагово - и все идеи объясняются.
Не бойтесь! Ничего там особливо страшного нету.

[Шурик]

Я изначально говорил:

Я имел в виду, что если не было никаких превращений пешек в другие фигуры, коня могла съесть только пешка, изначально стоявшая на с7.

У автора не так. Значит, пешки жрали ферзей (превращенных или простых). Пешки жрали ферзей! В партии, где ферзь прячется от двух ладей и не идет на обмен. Но зато запросто подставляется пешке и та еще остается жить.
Ну что за бред-то?

Смотрим позицию:


У черных 10 фигур, у белых 13.
Вариант 1. Черная пешка с7 сделала два взятия на b6 и а5. Кого она съела? Чернопольного слона это понятно. А еще кого? Пешек с g2 и h2 она не смогла съесть физически, если, конечно, одна из них не прошла в ферзи, а потом ухитрилась протиснуться в угол доски на а5, чтобы подставиться пешке. Ну бред же!

Вариант 2. Значит, вторая пешка была с b2.
Хорошо!
Но пешка на с6 тогда откуда?
Если это пришла по белой диагонали туда пешка g2 - то кого она ела? Черная ладья а8 умерла по месту жительства, черный чернопольный слон по белым полям не ходит. Значит она съела 4 пешки. Но с учетом того, что у белых на поле 13 фигур и еще 2 съела черная пешка с7 - там как ни крути, больше двух черных простых пешек съесть никак. Значит, вообще хорошо - две черные пешки прошли в ферзи, а потом самопожертвовались пешке g2!!!
Это еще более бредово, чем в первом варианте.

Попробуем вариант 2а.
На с6 пришла пешка е2 (и одно или два взятия сделала по черным полям), а на е2 пришла пешка g2.
Тут понятно слона чернопольного съели на поле с6 (остальные варианты хуже). Но могли ли эти две пешки съесть хотя бы три пешки: е7, f7 и g7.
Ну нет, конечно!
У белых 13 фигур и две съела черная пешка с7. А последняя 16 фигура - съеденная пешка h2, которую черные пешки съесть не могут никак.
Всё равно тот же вариант: две черные пешки прошли в ферзи, а потом безропотно подставились под пешки. Бред бредом!

Наименее бредов тут, конечно, вариант 1.
Хотя, конечно, он в этой партии, где люди за ферзями так пристально следят тоже, конечно, невозможен.

В общем, так загадки не делаются. Дилетантизм!

Это я уже не понял к чему... Кто чего кому говорил - и зачем?!

А у Казанцева я начал зевать на первой же диаграмме. Там одна ветка разбирается, а остальные? Я бы пешку h черную подвинул первым же ходом, нафига мне коня-то отгонять?! Наверное там тот же результат получался, но ведь это все проверять надо, а мне впаривают как само собой разумеющееся. Не, такой хоккей нам не нужен.

[Элси Р.]

А что там конь вообще делает - и кто сказал, что он там стоял?

Ну уж точно не я!
В книжке приведена диаграмма:



Изначально, они как бы приходят к выводу, что последний ход белых Л5:b5. Потом приходят к выводу, что это не так, а последний ход в этой позиции был Кb4-c2.
Муньос наклонился к ней. Лицо его было серьезно.
– Да, белый конь. – Он замолчал и во время этого долгого молчания смотрел уже не на доску, а на Хулию. – Белый конь, который сделал ход с b4 на с2 и этим ходом открыл и поставил под угрозу черную королеву… И именно там, на с2, черная королева, чтобы скрыться от угрозы ладьи и выиграть фигуру, съела этого коня.
Вот зачем коню идти на с2, а не на d3 и минимум выиграть качество - это вы уж у автора (спеца, блин, по шахматам!) спросите.

Читайте лучше Казанцева.

Не люблю вообще-то.
А там ретроанализ настоящий - или просто треп о шахматах?

Нет, ретроанализа там нет, насколько помню. Треп о шахматах минимальный. В основном они художественно обсуждают решение этюдов. Причем в основном там этюды художественные - то есть движение фигур что-то там обозначает не в шахматном, а в художественном смысле.
Причем картинок там много - я читал в основном, даже не доставая натуральной доски. В большинстве случае мне и так всё понятно было.

[Элси Р.]

А у Казанцева я начал зевать на первой же диаграмме. Там одна ветка разбирается, а остальные? Я бы пешку h черную подвинул первым же ходом, нафига мне коня-то отгонять?! Наверное там тот же результат получался, но ведь это все проверять надо, а мне впаривают как само собой разумеющееся. Не, такой хоккей нам не нужен.

Вы мне эту диаграмму приведите (или место в произведении). Я вам объясню, что к чему.
Там вариантов два: либо двигать пешку h форсированный проигрыш либо они этот вариант разбирать будут потом.

[Элси Р.]

А у Казанцева я начал зевать на первой же диаграмме. Там одна ветка разбирается, а остальные? Я бы пешку h черную подвинул первым же ходом, нафига мне коня-то отгонять?! Наверное там тот же результат получался, но ведь это все проверять надо, а мне впаривают как само собой разумеющееся. Не, такой хоккей нам не нужен.

Вы эту диаграмму имеете в виду?



Ну тут же всё очевидно. Белые играют на ничью. Сейчас их конь напрочь запирает три черных фигуры в углу. Если его сейчас же не отогнать - ничья достигается форсированным способом:
1. ... h4 (как вы предлагаете). 2. d4 h3. 3. d3 (пат)

Поэтому единственный разумный ход тут у черных: 1. ... d4 (отгоняя коня). Тут белым для ничьи придется играть более тонким способом: 2. Кf5!

[Элси Р.]

Совсем простая задача (Шурику отгадывать ее не надо или отгадывать молча )

ПОСЛЕДНИЙ ХОД
На этой диаграмме последний ход сделали черные. Каким был этот ход и каким был предыдущий ход белых?



Динамическая доска: http://www.braingames.ru/chess/index.ph ... 83bw17pw28
________________
Для Шурика у нас есть вещицы посложнее.

ЦВЕТ ПЕШКИ

Известно, что в этой партии ни одна фигура не ходила с белого поля на черное и наоборот. Какого цвета пешка на поле g3 - черного или белого?



Динамическая доска: http://www.braingames.ru/chess/index.ph ... 42pw24pw26
_______________

БЕЗ ДВУХ КОНЕЙ

Эта позиция возникла после того, как с каждой стороны было сделано по 4 хода. Что это были за ходы?



Динамическая доска: http://www.braingames.ru/chess/index.ph ... 15bw16rw18