ГРАМОТА.РУ

**mirage** » 26 ноя 2013, 13:47

Я сама не читала Рут Ренделл (фильм смотрела, на меня он произвел сильнейшее впечатление) , но считаю неправильным априори считать примитивным автора детективов. В конце концов, "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" тоже можно отнести к детективу.

**ne znatok** » 26 ноя 2013, 14:03

mirage писал(а):Скажу только, что именно по её произведению Шаброль снял фильм "Церемония"...

... и, как сейчас выяснила, Альмодовар:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carne_tr%C3%A9mula

Правда, это тоже, как и у Шаброля, один из ее psychological thrillers, они у нее страшные очень... а я сейчас читаю именно классический детектив, у нее есть свой Пуаро - Inspector Wexford.

**Хелена** » 26 ноя 2013, 14:03

Ну, скопом мазать черной краской всех авторов детективов - это примерно то же, что делать это с авторами фантастики.

**mirage** » 26 ноя 2013, 14:06

Посмотрела про фильм Альмодовара. 1998 год. Но с Бардемом.

Удивительный актер Бардем. Фантастический просто, при такой характерной внешности совершенно разный везде.

На меня он, конечно, сильнейшее впечатление произвел в "Призраках Гойи".

**Asker** » 26 ноя 2013, 17:05

У Аристотеля речь идет по крайней мере о идеальных гармоничных цветах

Да ни фига. И я выше уже это сказал - "первичный" у него не имеет прямого отношения к идеальности.
Как не имеет он отношения к оной на вашем мониторе - тут тоже вся картинка из трёх первичных цветов. И это чисто технический момент.

К сожалению, Asker, этот вопрос в первую очередь характеризует Вас, а не Рут Ренделл.

Не-а: вас.

[Сработало! :lol:

]
И примкнувшую в вам ниже Хелену с её "чёрной краской".
Я всего-то сделал чисто техническое замечание: детективщик - не физик и не историк науки ("художник не сапожник"), не стОит от него ждать того, чего ждут, когда читают учебник по оптике / физиологи зрения.
То. что детективщик Достоевский знал по крайней мере небесную механику - приятная, но не обязательная опция.

Остальное довообразили вы сами в меру вашего антибуддизма (то есть любови к оценочным суждениям).

Да, а ключевые слова для понимания текста - вот они:
which all other greens must emulate and strive for.

Чистая, незамутнённая платоновщина.

**Хелена** » 26 ноя 2013, 17:32

Asker писал(а):И примкнувшую в вам ниже Хелену

(огорченно) Та же песня, причем даже не на новый мотивчик... :)

В смысле, наслу.. начиталась я здесь такого: постоянно кто-то кого-то пытается обвинить в примыкании.
А в сегодняшней ситуации это даже смешно: мы с mirage практически по всем вопросам спорим так, что только клочки по закоулочкам. И не видеть этого невозможно. Впрочем, при желании... Хе...

Как-то это нелогично: один раз написали нечто сходное - и надо же... примкнувшие. Что-то слышится родное... и примкнувший к ним...

По сути... Не надо, г-н Asker, считать всех глупее себя. Это совершенно неконструктивная позиция.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:18

Кхм, Asker, Вы длинный текст прочли?

Про первичность говорила Тигра.

Первичность к цитате из Рут Ренделл, на мой взгляд, никакого отношения не имеет.

Поэтому о ней и не заикалась, а говорила совершенно о другом.

Вы все-так прочтите то, что я по Лосеву цитирую.

Там речь о гармоничности, не о первичности, а это совершенно иное.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:23

По сути... Не надо, г-н Asker, считать всех глупее себя. Это совершенно неконструктивная позиция.

Считать-то, конечно, можно, об этом и Шелдону мама с четырех лет твердила, но не надо говорить об этом людям, они этого не любят:)))

Asker, а я Вам не давала характеристик, Вам померещилось:)). Я только сказала, что Ваша фраза Вас же и характеризует. Не более, но и не менее:).

**Хелена** » 26 ноя 2013, 18:29

mirage писал(а):но не надо говорить об этом людям, они этого не любят

Неа, тут я к тебе примыкать не буду.

Вполне возможно, у людей просто совершенно иное представление о своем месте в этой паре... поэтому что тут не любить?. :)

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:30

детективщик - не физик и не историк науки ("художник не сапожник"), не стОит от него ждать того, чего ждут, когда читают учебник по оптике / физиологи зрения.

Вот это действительно техническое замечание:).

Да и не многого ли мы хотим от автора детектиффчикофф?

А вот это имеет то же денотативное значение, но несет еще и большущую коннотативную нагрузку, не заметить которую невозможно.

Так что три раза мимо, Asker. Как-то Вы расслабились.

**Хелена** » 26 ноя 2013, 18:32

mirage писал(а):А вот это имеет то же денотативное значение, но несет еще и большущую коннотативную нагрузку, не заметить которую невозможно.

Вот я как раз об этом. :D

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:32

Вообще-то это была шутка из ТБВ, но все-таки в большинстве случаев люде не любят, когда кто-то им говорит, что он их на порядок умнее.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:34

Невозможно логически доказать умному человеку, что он не должен считать себя умнее других.

В каких-то случаях он так может считать с полным правом, в каких-то нет, и тут он напорется на засаду, но так уж устроен этот мир:).

**Хелена** » 26 ноя 2013, 18:36

mirage писал(а):Вообще-то это была шутка из ТБВ, но все-таки в большинстве случаев люде не любят, когда кто-то им говорит, что он их на порядок умнее.

Прислушайся к тому, что говорю я: вполне возможно, что люди считают собеседника не умнее себя, и в этом случае им фиолетово, говорят им или не говорят... Тем более что в данном случае нам и не было сказано. :)

Это именно подразумевалось... думалось...

Я вообще люблю тех, кто считает окружающих дураками.
Эти считающие всегда очень забавны.

Прим. Я очень и очень надеюсь, что это именно промах Asker'а, а не системная ошибка. :)
____________
Ага, а второго твоего поста я не видела.

Нет... я практически уверена, что истинно умный человек избавился от соблазна считать себя умнее других.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:38

А я вообще всех людей люблю, прям как тот доктор у Достоевского.

Шучу.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:40

Что значит истинно умный?

Мудрый, да, может избавиться.

Но блестящий интеллект очень часто самонадеян. Это общее место. Можно сказать, психотип:).

**Хелена** » 26 ноя 2013, 18:42

mirage писал(а):Мудрый, да, может избавиться.

Что есть мудрость? :)

**Князь Мышкин** » 26 ноя 2013, 18:46

Asker писал(а):... То. что детективщик Достоевский знал по крайней мере небесную механику - приятная, но не обязательная опция...

А всё-таки я ещё больше ценю Фёдора Михайловича за это. Все бы писатели это знали!

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:47

Что есть мудрость?

Ум+жизненный опыт.

Большинство поистине величайших научных открытий делается в весьма юном возрасте, о жизненном опыте говорить не приходится. Но интеллект, ум этих людей восхищает.

Это истинный ум.

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:51

А всё-таки я ещё больше ценю Фёдора Михайловича за это. Все бы писатели это знали!

Князь Мышкин, это был стеб?

**mirage** » 26 ноя 2013, 18:58

Вполне возможно, у людей просто совершенно иное представление о своем месте в этой паре... поэтому что тут не любить?.

Услышала тебя. Но я не о таком случае
Ты говоришь о наших средних умах, скажем так.

Но действительно блестящий интеллект всегда будет выделяться. И не признать его превосходство просто невозможно. Я об этом.

**adada** » 26 ноя 2013, 20:31

Asker писал(а):Тонко!..
На самом деле по Аристотелю цвет отнюдь не есть первичная субстанция, а всего лишь "изначальные, неотделимые свойства стихий: земли, воздуха, веды и огня, свойства, присущие им по природе (synacoloythei tёi physei, 1, 791 а 1-10)".

Для вас только тонко, а для меня и тёмно, и томно. Сейчас приоткрыл с опаской "Категории" Аристотеля, ту главу, что называется у нас "Сущности", а у англоязычников "Substance" -- и понял, что лучше будет прислушаться к специалистам. Из коих подвернулся под руку американский философ и лингвист Зено (Дзено) Вендлер (1920-2004:

"Говоря словами Аристотеля, свойство 'быть красным' не просто предицируется относительно первичной субстанции, а само входит в первичную субстанцию."

Прислушаемся и распространим на зеленый?! :)

**Хелена** » 26 ноя 2013, 20:40

mirage писал(а):Но действительно блестящий интеллект всегда будет выделяться.

Я встречалась с абсолютно признанными блестящими интеллектами.
Те, кого видела, в прочих областях почти как дети.
Им было не до того, чтобы параметрами мериться. Точнее, в голову не приходило.

А еще... Мать С. П. Королева (к тому времени уже покойного) рассказывала, что однажды на вопрос, где он был, он ответил, что на лекции в МГУ. И когда она поинтересовалась, не думает ли он, что читать лекции - это ужу чересчур в смысле нагрузки, он поведал, что ездил не читать, а слушать лекцию. Потому что ему показалось, что он чего-то не знает. Надо вспомнить, повторить.

Надеюсь, ни к кого в его уме сомнений нет? :)

Впрочем, вполне уверена, что есть и другие.

**maggie** » 26 ноя 2013, 21:37

adada писал(а):Прислушаемся и распространим на зеленый?!

... и вместе с Рейном и на жёлтый тоже?

...............
я помню яблоко на голубой холстине,
просторное, покатое, как лодка,
оно пробило строй сосновых досок,
замедлясь здесь, оно было желто.
Я наблюдал чешуйчатую кладку цвета,
и абажур округло поднимался
над яблоком, как шелк под сквозняком,
и над теплом большой открытой пищи.
Да-да, конечно, наконец-то снова —
там в яблоке — творилось мирозданье,
материя переходила в цвет.

Евгений Рейн

**mirage** » 26 ноя 2013, 21:42

Им было не до того, чтобы параметрами мериться. Точнее, в голову не приходило.

Дык они и не меряются. Они просто считают себя умнее. При этом они вполне могут чего-то не знать и прекрасно это осознавать.

Быть умным не значит знать все. Так что твой пример с Королевым неудачен.

**adada** » 26 ноя 2013, 21:50

maggie писал(а):
Прислушаемся и распространим на зеленый?! :)

... и вместе с Рейном и на жёлтый тоже? :)

Редкий 'Аскер' долетит до середины этого Рейна!

**Хелена** » 26 ноя 2013, 21:52

mirage, ты же знаешь, по непринципиальным вопросам я спорить-то не буду. :)

**Князь Мышкин** » 26 ноя 2013, 22:47

А всё-таки я ещё больше ценю Фёдора Михайловича за это. Все бы писатели это знали!

mirage писал(а):Князь Мышкин, это был стеб?

Просто я так люблю этого писателя, что мне приятно упоминание о нём.
Поэтому я делаю небольшие улыбчивые замечания...

**Тигра** » 26 ноя 2013, 22:54

mirage писал(а):
Что есть мудрость?

Ум+жизненный опыт.

В моём понимании ещё один компонент необходим: определённый темперамент.

**Князь Мышкин** » 26 ноя 2013, 23:34

Тигра писал(а):В моём понимании ещё один компонент необходим: определённый темперамент.

Темперамент флегматика?

**Тигра** » 26 ноя 2013, 23:35

Не обязательно именно флегматика, но точно должен быть достаточно ровный.

mirage писал(а):"Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" тоже можно отнести к детективу.

Ну, ни фига себе

**mirage** » 27 ноя 2013, 00:24

СГЕ, для Вас это новость?

В "Братьях Карамазовых" сюжет во многом закручен вокруг убийства Карамазова-старшего. Соответственно, есть весьма расхожее определение -- интеллектуально-психологический детектив. Оно даже во многих аннотациях встречается, в чем легко убедиться, сделав поиск. Я роман таковым не считаю, но такая точка зрения есть.

**Е.О.** » 27 ноя 2013, 04:56

Рекомендую почитать. Прикольно:
http://lib.ru/AKONANDOJL/sh_russp.txt
(Артур Конан Дойль. Смерть русского помещика. Из серии о Шерлоке Холмсе)

**Хелена** » 27 ноя 2013, 10:40

В контексте данного разговора важно, что он рассматривал "Братьев Карамазовых" по жанру именно как детектив.

**Князь Мышкин** » 27 ноя 2013, 10:47

Helena писал(а):В контексте данного разговора важно, что он рассматривал "Братьев Карамазовых" по жанру именно как детектив.

Несколько раз читал "Братьев Карамазовых", каждый раз ловя себя на том, что мне становится очень интересно:
А кто же всё-таки убил отца?! :shock:

**Хелена** » 27 ноя 2013, 10:47

Вот и Вы тоже.

**mirage** » 27 ноя 2013, 11:16

Ну так в какой-то момент действительно не знаешь, кто это сделал, и хочется узнать.

Особенно, если читаешь роман рано, до того, как узнаешь не из романа что и как было.

**Князь Мышкин** » 27 ноя 2013, 12:03

mirage писал(а):Ну так в какой-то момент действительно не знаешь, кто это сделал, и хочется узнать.

Особенно, если читаешь роман рано, до того, как узнаешь не из романа что и как было.

Самое гениальное у Достоевского то, что у читателя, прекрасно знающего кто убийца, каждый раз при чтении создаётся впечатление незнания...

**mirage** » 27 ноя 2013, 12:06

Я бы сказала, что возникает не то, чтобы ощущение незнания, но некоторой смуты.

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме