ГРАМОТА.РУ

**Элси Р.** » 18 июл 2013, 02:06

mirage писал(а):Кстати, там и словарь-то без надобности.

Констатация, она почти у всех констатация, ну или константация, что на смысле особо не сказывается:).

Решилась вставить еще одно н -- константанция.

Байками про Констанцию Вам мое сердце разжалобить не удастся.
Попали - так умейте отвечать.

**mirage** » 18 июл 2013, 02:14

Попали - так умейте отвечать.

Я в Вас не целилась.

"В 17 - война с Англией!"

**Элси Р.** » 18 июл 2013, 02:29

mirage писал(а):
Попали - так умейте отвечать.

Я в Вас не целилась.

"В 17 - война с Англией!"

Еще бы не хватало, чтобы вы в меня целились.
"В 18 - вся Британия будет под водой" (с)

**mirage** » 18 июл 2013, 02:34

Синдром Гулливера?:)

**Элси Р.** » 18 июл 2013, 03:34

mirage писал(а):Синдром Гулливера?:)

А это сейчас вообще к чему?
Типа последнее слово в дискуссии сказать?
Ну со мной не прохиляет же, ежу ясно.
Что вы как дети, право слово?
Вроде бы взрослыми филологами мне раньше казались...

**mirage** » 18 июл 2013, 04:07

Вы что, гравюру не помните?:)

Или у Вас было детское издание?:)

**Элси Р.** » 18 июл 2013, 04:21

mirage писал(а):Вы что, гравюру не помните?:)

Или у Вас было детское издание?:)

Не помню никаких гравюр и никакого детского издания у меня не было.

**adada** » 18 июл 2013, 09:34

Совет домашнего мастера: если константация и констатация у вас не соединяются, попробуйте сплавить их константаном.

**Хелена** » 18 июл 2013, 13:14

... никакого не было.

**maggie** » 27 июл 2013, 17:35

Я выставляю тут перевод с немецкого статьи, которая, возможно, проливает свет на то, почему именно немцы так остро отреагировали и реагируют по сей день на информацию, предоставленную Сноуденом. Так сказать, квинтэссенция проблемы...
Хотела значительно укоротить свой перевод, но мне показалось важным представить практически полный текст. Я выделила жирным и цветом наиболее важные моменты и пассажи...

"Германия НЕ полицейское государство", - утверждает Ангела Меркель. Журналисты-документальщики журнала DER SPIEGEL попытались проверить факты, с целью узнать, преобладает ли в заявлении Меркель реальность или это её надежда?
<…>
У нас для термина Überwachungsstaat - "полицейское государство" («государство надзора») нет общепринятого определения. Википедия пишет: В "идеальном полицейском государстве" последнее имеет «любую информацию на каждого гражданина в любое время о его местонахождении, действиях, а также о содержании и адресатах его общения с другими людьми." Далее интернет-энциклопедия перечисляет, какие технологии и меры государственного надзора уже применяются в Германии или о каких из них приняты решения.

В этой таблице перечислено всё, начиная от федерального регистра вплоть до современных методов онлайн-надзора и, наконец, до последнего спорного решения о заблаговременном сборе данных о коммуникационных контактах. Резюме Википедии: "критики признают значительные шаги в направлении создания в Германии «полицейского государства".

Всё это уже было и до Сноудена. Теперь, после Сноудена, мы имеем дополнительное представление о том, что секретные службы получают также доступ к данным, хранящимся на нас в Google, Amazon, Apple, AOL, Microsoft и др.

Упомянутые выше фирмы знают, кто с кем, как долго и о чём дигитально общается. Они ведут учётные записи наших адресных книг и просматривают, кто, куда и за чем «направляется». Они регистрируют всё, что мы ищем в сети и какие ответы мы предпочитаем, они знают, что мы покупаем, дарим, читаем, слушаем и смотрим на видео. Facebook, например, не просто знает, что нам нравится, но превратился в глобальную витрину для показа нашего самовыражения и интернет-коммуникаций.

Сноуден рассказал, что американская секретная служба NSA, используя свою программу Prism, имеет доступ ко всем этим данным и передаёт результаты анализа этих данных немецким службам безопасности. Секретные документы NSA, с которыми ознакомился Spiegel, показывают, что американская разведка систематически контролировала и архивировала бОльшую часть данных немецкой телефонной и интернет связи.

На основании информации, предоставленной Сноуденом, NSA контролировало в Германии ежемесячно около полумиллиарда коммуникационных операций связи, т.е. телефонных звонков, электронных писем, SMS или чатов. Архивировались также данные о том, когда и как долго какой конкретно телефонный номер (IP адрес) был подключен к какому-то другому номеру или адресу.
Германия, таким образом, относится к числу самых важных целей NSA и подлежит такому же жёсткому надзору, как Китай, Ирак или Саудовская Аравия.

Кроме того, в интервью, перепечатанном газетой Der Spiegel, Сноуден также заявил, что люди NSA работают "в сговоре с немцами". Сотрудничество организовано таким образом, что власти других стран могут "защитить свой политический руководящий персонал от 'Backlash' в случае, если выявится, что "массово нарушается право на частную жизнь людей." Баланс между безопасностью и свободой находится под угрозой ещё и потому, что официальное признание ведущих политиков в том, что они якобы ни о чём не догадывались является частью этой программы.

Существует подозрение, что секретные службы западного мира снимают рычаг с Основного принципа, заключающегося в том, что Служба внешней разведки не имеет права надзирать за собственными гражданами или имеет право делать это только при условии наличия конкретного решения суда. Таким образом, всё, что НЕ позволено делать немецкой службе BND, просто делает для неё NSA и наоборот.

Федеральный конституционный суд ещё в марте 2010 г. объявил неконституционным то, каким образом реализуется в Германии директива ЕС по хранению собранных частных данных. Что это делается в нарушение статьи 10 Основного закона страны (тайна переписки, почты и телефонных коммуникаций является неприкосновенной).

Хранение коммуникационных данных, поясняет в этой связи Научная служба немецкого бундестага, "разрешается только в течение короткого периода времени. Не связанное с каким-либо конкретным событием (безосновательное = без подозрений - ред.) хранение должно оставаться абсолютным исключением из этого правила, а полученные данные имеют право быть использованы исключительно в случае наличия на то уважительных причин. Должна существовать эффективная судебная защита, в частности, лиц, которых это касается, - они в обязательном порядке должны быть проинформированы, в случае, когда эти данные о них запрашиваются.

Однако, какое значение имеет это решение теперь, когда всеобъемлющие, безосновательные хранение и анализ данных, собираемых NSA о всех немецких контактах связи, являются правилом, да к тому же, вообще без того, что заинтересованному лицу об этом что-либо сообщается, и ему предоставляется эффективная правовая защита.

Если раскрытое Сноуденом верно, то, в соответствии с нашим Основным законом, то, о чём говорила Меркель, т.е., баланс между безопасностью и свободой, более не поддерживается.

Фацит: г-жа Меркель не знает, имеет ли место широкомасштабный сбор данных на граждан Германии со стороны американских спецслужб. Точно так же и на вопрос о том, насколько тесно немецкие спецслужбы работают в союзе с NSA, она не имеет окончательного ответа. Она также не может исключить, что наше гарантированное Конституцией право на тайну почтовых и телефонных коммуникаций постоянно, всесторонне и широкомасштабно нарушается. Однако она знает, что мы НЕ живем в "полицейском государстве". Одно абсолютно противоречит другому!

Оценка: (6) – (низшая оценка по немецкой шестибалльной системе.- m)

Источник:
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12352.html

**adada** » 27 июл 2013, 18:23

Посмотрим, что об этом говорится во французской Декларации прав человека и гражданина (принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г., подтверждена французской Конституцией):

2. Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

4. Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.

Наиболее наглядным выражением свободы есть свободное перемещение человека в пространстве, к каковому относится перемещение его тела и того, что производится телом: в первую очередь это мысли. Поэтому декларированная родоначальниками концепция свободы естественным образом охватывала вначале переписку, а затем и телефонные переговоры.

Но с появлением радио нашим предкам-мыслителям хватило ума не распространять Декларацию прав человека и гражданина на радиоэфир! Они, очевидно, понимали, что концепция свободы явилась неким идеальным конструктом и может вступить в определенный конфликт с физическими законами. Грубо говоря, сколько не говори "халва", сколько не настаивай на праве свободно падать против направления земного тяготения, но падать все равно все будут вниз, а не вверх.

С появлением особой глобальной информационной среды революционную концепцию свободы полагалось бы переосмыслить, привести в соответствие с достижениями другой революции, научно-технической. Но современные мыслители допустили промашку, механически продолжили старую доинформационную линию поведения, не приложив усилий к тому, чтобы приноровить старые наработки к новым достижениям.

"Google, Amazon, Apple, AOL, Microsoft" -- на мой взгляд, эти и многие другие сетевые продукты сродни не переписке, а информационной виртуальной прогулке в общем пространстве улиц и площадей -- на условиях, естественно, "возможности делать все, что не наносит вреда другому". И кто-то должен постоянно отслеживать эти прогулки на предмет отсутствия вреда.

Повторю еще раз: все конституции мира были созданы до того, как появилось новое информационное пространство, следовательно, они должны быть творчески пересмотрены с учетом его возникновения. Это не значит, что я оправдываю Америку. Но я считаю, что она должна то, что делала "до Сноудена" втихую, делать теперь гласно и открыто.
+
Следующий шаг: развенчание искусственной дутости банковских тайн. :)

**maggie** » 27 июл 2013, 19:19

adada писал(а):С появлением особой глобальной информационной среды революционную концепцию свободы полагалось бы переосмыслить, привести в соответствие с достижениями другой революции, научно-технической.

Так об этом, adada, в статье и речь...

... интернет-энциклопедия перечисляет, какие технологии и меры государственного надзора уже применяются в Германии или о каких из них приняты решения.
<...>
Хранение коммуникационных данных, поясняет в этой связи Научная служба немецкого бундестага, "разрешается только в течение короткого периода времени. Не связанное с каким-либо конкретным событием (безосновательное = без подозрений - ред.) хранение должно оставаться абсолютным исключением из этого правила, а полученные данные имеют право быть использованы исключительно в случае наличия на то уважительных причин. Должна существовать эффективная судебная защита, в частности, лиц, которых это касается, - они в обязательном порядке должны быть проинформированы, в случае, когда эти данные о них запрашиваются."

То есть, уже сегодня, в век достижений НТР, в Германии существует свод законов и регламентов, приводящих новые реалии в соотвествие с традиционным пониманием прав и свобод граждан. Но на деятельность NSA на территории Германии это, естественно, не распространяется... Причём, при полном попустительстве власти, избранной немецким народом, находящимся - при содействии BND - под широкомасштабным и всеобъемлющем надзором и контролем со стороны "дружественной союзной державы"

**maggie** » 27 июл 2013, 19:47

adada писал(а):Следующий шаг: развенчание искусственной дутости банковских тайн.

Я вообще не понимаю, почему Вы, adada, думаете - если думаете, - что существуют какие-то "банковские тайны"? От кого, блин?...

Я перевожу деньги уже давно только онлайн. Получаю свой пин-тан по СМС. Там стоит чётко, куда, кому и какую сумму я перевожу. Почему я должна думать, что эта инфа - тайна для немецких властей?

Если кому-то надо, инфа о любом банковском переводе может быть взята из "архивного компромата" и использована против любого конкретного данного человека (читай текст статьи выше). Или за. Ведь на ровно такой же перевод (или другую инфу) могут быть закрыты глаза, если так нужно, удобно, выгодно властям.

Это же, простите, теперь любой козе понятно. А многим "любым козам", конформным + лояльным, и раньше понятно было. И до Сноудена. И это вполне нормой, само собой разумеющимся даже всегда для них казалось. И сейчас, естессно, кажется...

**adada** » 27 июл 2013, 19:52

Хранение коммуникационных данных, поясняет в этой связи Научная служба немецкого бундестага, "разрешается только в течение короткого периода времени..."

"Пояснений" мало, требуются доказательства справедливости и "естественности" такого подхода.

Мы выходим на улицу, патрулируемую полицией, демонстрируем себя и свое свободное поведение контролирующему органу, но у нас и в мыслях нет запретить полицейскому сколь угодно долго помнить особенности нашего поведения. И в случае необходимости, если впоследствии будет установлено некое нарушение правопорядка, компетентные органы всегда могут обратиться к памяти контролера и опросить его в качестве свидетеля.
Точно также имеет право помнить о происходящем вокруг нас каждый из нас.

Техническое наращение нашей памяти или наших органов чувств ничего не меняет во всей этой простой, понятной и естественной схеме. Наложение ограничений на сроки хранения информации мне кажется абсолютно неконституционным и даже органически извращенным. Информация не горела, не горит и не будет гореть!
Но -- неконституционным не по той консервативной конституции, которую в силу инертности мышления и социальной лености или в силу еще каких-то побочных факторов тянут в информационную эру из эры прошлой гражданские общества даже самых передовых стран...

maggie писал(а):...думаете - если думаете, - что существуют какие-то "банковские тайны"? От кого, блин?...

Блин должен лежать на общественной информационной сковородке открыто в натуре, а не в принципе, вот что я думаю. Если думаю... :)

**Тигра** » 27 июл 2013, 22:46

В целях уточнения.

Maggie писал(а):Резюме Википедии: "критики признают значительные шаги в направлении создания в Германии «полицейского государства".

Это не резюме Вики по поводу создания или несоздания в Германии полицейского государства, а констатация ею того факта, что некоторые (критики) считают, что оно создаётся.

почему я должна думать, что эта инфа - тайна для немецких властей?

Магги, adada давно и упорно ратует за то, чтобы эта информация была свободно доступна не властям, а всем. Например, он хочет знать (или иметь возможность знать), сколько каким докторам я заплатила в прошлом году, сколько мне дал в долг друг и помогаю ли я дочери материально.

**maggie** » 27 июл 2013, 22:49

В Германии состоялись акции протеста против электронной слежки со стороны США
27 июля 2013 | 21:02
В них приняли участие несколько тысяч человек. Они вышли по призыву ряда правозащитных организаций, а также Пиратской партии. Протестующие несли транспаранты с лозунгами "Нет прослушке", "Сноуден – не преступник", "Личная жизнь превыше всего", передает корреспондент ИТАР-ТАСС.

Они забыли только добавить, что акция прошла в десятках немецких городов, что лозунг этого движения - Stop Watching Us! и что эти акции будут впредь постоянными, еженедельными и более массовыми. Сегодня они собрали уже несколько тысяч, раньше выходили несколько сотен.

Вот плакат из Тюбингена:

А это фото из Франкфурта/М. Я слушала сегодня в машина немецкое радио Культура о демо в разных городах страны
http://www.dradio.de/images/97699/landscape/

**maggie** » 27 июл 2013, 23:08

Тигра писал(а):Это не резюме Вики по поводу создания или несоздания в Германии полицейского государства, а констатация ею того факта, что некоторые (критики) считают, что оно создаётся.

Я думаю, что автор статьи имел в виду вот эту фразу из немецкой Вики. Она имеет, в частности, отношение к европейскому проекту INDECT:

Kritiker sehen in dem bis 2013 laufenden EU-Forschungsprojekt INDECT Tendenzen hin zu einem übermächtigen Überwachungsstaat.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberwachungsstaat

Критики видят в проводящемся до 2013 г. исследовательском европейском проекте INDECT тенденции к созданию мощнейшего полицейского государства.

Я не нашла инфы на русском об этом проекте. Вот на немецком:
http://de.wikipedia.org/wiki/INDECT

**adada** » 27 июл 2013, 23:09

...хочет знать (или иметь возможность знать), сколько каким докторам я заплатила в прошлом году, сколько мне дал в долг друг и помогаю ли я дочери материально.

Была бы охота мелочиться (даже если эти расходы не мелкие!)...

Фишка свободной информации в том, что всем достаточно знать, что все могут всё знать, и тогда уже не обязательно всем узнавать то, что и так может быть всем известно. Знание -- всегда сила, придаст оно силу и крепость и гражданскому обществу.

**Тигра** » 27 июл 2013, 23:57

maggie писал(а):
Тигра писал(а):Это не резюме Вики по поводу создания или несоздания в Германии полицейского государства, а констатация ею того факта, что некоторые (критики) считают, что оно создаётся.

Я думаю, что автор статьи имел в виду вот эту фразу из немецкой Вики. Она имеет, в частности, отношение к европейскому проекту INDECT:
Kritiker sehen in dem bis 2013 laufenden EU-Forschungsprojekt INDECT Tendenzen hin zu einem übermächtigen Überwachungsstaat.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberwachungsstaat

Критики видят в проводящемся до 2013 г. исследовательском европейском проекте INDECT тенденции к созданию мощнейшего полицейского государства.

Ну да.
Так это никак не вывод Вики о том, есть ли шаги по созданию полицейского государства.
Это Вики даёт информацию о том, как думают критики.
Одно дело — что думают критики. Другое — какой вывод вы сами делаете из прочитанного. Вывода Вики не делает.

Википедия вообще стремится к безоценочности, и правильно делает.

**Тигра** » 27 июл 2013, 23:58

adada писал(а):
...хочет знать (или иметь возможность знать), сколько каким докторам я заплатила в прошлом году, сколько мне дал в долг друг и помогаю ли я дочери материально.
Была бы охота мелочиться (даже если эти расходы не мелкие!)...

Фишка свободной информации в том, что всем достаточно знать, что все могут всё знать, и тогда уже не обязательно всем узнавать то, что и так может быть всем известно. Знание -- всегда сила, придаст оно силу и крепость и гражданскому обществу.

Т. е. я должна доверять всем в том, полезут они узнавать мою личную и даже отчасти интимную информацию или не полезут.
Ну-ну.

Пусть они пока подержат карман пошире.

**maggie** » 28 июл 2013, 00:21

Резюме это вывод?
Немецкое слово для этого - Zusammenfassung, т.е., скорее "обобщение". Но в некоторых случаях можно перевести и как вывод, наверное.

Определение по-немецки:

Resümee
Re|sü|mee 〈n.; -s, -s〉 Zusammenfassung, Übersicht; oV 〈österr.; schweiz.〉 Resumé
[< frz. résumé »Zusammenfassung«]

Определение из Грамоты:

РЕЗЮМЕ [мэ], неизм.; ср. [франц. resume] Книжн.
1.
Краткое заключительное изложение сути сказанного, написанного или прочитанного.
Р. доклада. Р. по прениям. Краткое р. Написать, сделать р. Дайте своё р.
2.
Сведения о своём образовании, профессиональных навыках, опыте и т.п., которые сообщает претендующий на какую-л. работу. Разослать своё р. в несколько фирм, университетов.

То есть, это, по-моему, больше summary, чем conclusion.

**Тигра** » 28 июл 2013, 00:37

Да, но, как я говорила, это резюме не по поводу ситуации, а по поводу мнения критиков.
Резюме их мнений, а не резюме мнения Вики.

Вики сообщила и резюмировала мнения некоторых людей.

Резюме того, являются ли некие шаги шагами по созданию полицейского государства, Вики не делала.

Мне кажется очень важным различать такие вещи при передаче каких-то текстов, материалов и пр.

**adada** » 28 июл 2013, 00:52

Тигра писал(а):...полезут они узнавать мою личную и даже отчасти интимную информацию или не полезут. Ну-ну. Пусть они пока подержат карман пошире.

Если следовать затверженной вхруст доинформационной гражданской логике, можно вообразить, как должны выглядеть магазины, чтобы скрыть от глаз общества "интимную" информацию о покупателях.
Ни вещи, ни их этикетки не должны оповещать одних покупателей о достатке других, да и кассы по-видимому придется сделать альковными, по типу комнаток в банках, где проводятся относительно денежные операции! Не правда ли?

...На самом деле, совлечение покрова таинственности с так называемой личной частной жизни объективно, надо полагать, лишит известную информацию привкуса запретного плода и логически приведет к угасанию нынешнего нездорового интереса к "клубничке", к личику Гюльчатай.

Мы говорим пока только о двух аспектах лже-, квази- и псевдосекретности;
-- о размещении информации в открытом пространстве, к которому относится эфир, несущий электромагнитные волны мобильной телефонной связи, и пространство Интернета, по определению открытое всем ветрам;
-- о состоянии и размещении доходов, полученных легальными трудовыми путями, сокрытие которых не основано ни на каком естественном природном основании.

Я понимаю своих сегодняшних и бывших сограждан: им, воспитанным и сформировавшимся в психологически более тяжелых и сложных условиях, нежели благословенные европейские, труднее проникнуться духом информационно-ноосферной современности. Но почему такую ортодоксальную и, фактически, прополицейскую позицию занимают, например, немцы -- понять, увы, никак не могу!..

**maggie** » 28 июл 2013, 00:56

Тигра писал(а):Мне кажется очень важным различать такие вещи при передаче каких-то текстов, материалов и пр.

Полностью согласна.
Автор текста должен был это учесть и точнее изложить свою мысль.

**Тигра** » 28 июл 2013, 01:25

adada писал(а):Мы говорим пока только о двух аспектах лже-, квази- и псевдосекретности;
(...)
-- о состоянии и размещении доходов, полученных легальными трудовыми путями, сокрытие которых не основано ни на каком естественном природном основании.

Я понимаю своих сегодняшних и бывших сограждан: им, воспитанным и сформировавшимся в психологически более тяжелых и сложных условиях, нежели благословенные европейские, труднее проникнуться духом информационно-ноосферной современности.

Среди граждан, воспитанных и сформировавшихся в США, считается неприличным спрашивать знакомых (и даже друзей) о зарплате, пытаться узнать её размеры.
Не говоря уж о других доходах (легальных).

Располагающий такой информацией неблагожелатель может причинить вред как индивидууму, так и нанимающей его компании (знаю, что для вас это не довод).

adada писал(а):Если следовать затверженной вхруст доинформационной гражданской логике, можно вообразить, как должны выглядеть магазины, чтобы скрыть от глаз общества "интимную" информацию о покупателях.
Ни вещи, ни их этикетки не должны оповещать одних покупателей о достатке других, да и кассы по-видимому придется сделать альковными, по типу комнаток в банках, где проводятся относительно денежные операции! Не правда ли?

В идеале было бы неплохо. Но, к сожалению, доведение до абсурда здесь не сработает.
А вот отвести глаза, когда человек раскрывает бумажник, среди воспитанных людей всегда было принято.

**Тигра** » 28 июл 2013, 01:26

maggie писал(а):
Тигра писал(а):Мне кажется очень важным различать такие вещи при передаче каких-то текстов, материалов и пр.

Полностью согласна.
Автор текста должен был это учесть и точнее изложить свою мысль.

Ну да.
А то они чуточку в свою пользу подкрутили. Типа, Вики на их стороне.

**adada** » 28 июл 2013, 09:34

"Чем только не занимаются люди! Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода."

Что на самом деле думают граждане, "воспитанные и сформировавшиеся в США" в маленьких и больших мирах этой страны, -- мы, очевидно, узнаем по их реакции на поступок Сноудена, по реакции гражданского общества и государства на совлечение большого покрывала с маленьких тайн миллионов людей.

В большом гражданском мире, полагаю, можно рассчитывать на внесение очередной поправки в Конституцию, приводящей к выравниванию закона с естественными реалиями природного мира. Мира, в котором не может быть закрытым открытый разговор в электромагнитном мировом эфире.
Маленький гражданский мир будет, разумеется, в силу своего врожденного консерватизма отводить глаза от прилюдно раскрываемых кошельков -- но рано или поздно этот радужному "пузырю" люди все-таки сделают "уйди-уйди" ручкой!

**ne znatok** » 29 июл 2013, 19:12

Возвращаясь к началу ветки:

maggie писал(а):Как по-русски будет Whistleblower? :)

Вчера в самолете читала книгу Пелевина Ананасная вода для прекрасной дамы; книга издана в 2011, еще никакого Сноудена на горизонте не было, но WikiLeaks уже произошла, и Пелевин, конечно, мимо не прошел, вытащил это дело на белый свет и поигрался вволю. И разумеется - предложил русский термин, иначе он не был бы Пелевиным.

В начале двадцать первого века широкое распространение получили так называемые БПЛА — беспилотные летательные аппараты, или дроны, вооруженные ракетами и высокоточными бомбами.

Обычно таким самолетом управлял по радио сидящий в бункере пилот, который видел на экране монитора картинку, передаваемую с камер летательного аппарата в реальном времени и сохраняемую в записи.

Высокое разрешение оптики позволяло различить происходящее на земле в мельчайших деталях. Кроме оператора, ту же картинку могла видеть, если надо, вся цепь командования вплоть до самых верхов — тоже в реальном времени. Уничтожение любого видимого объекта стало довольно простым делом: достаточно было нажать кнопку.

Вот только нажать на нее становилось все труднее и труднее.

Американским военным приходилось действовать в обстановке чрезвычайного стресса, помня, что любое сказанное в горячке боя слово записывается и может оказаться в интернете. Такие случаи происходили все чаще благодаря действиям "свисткодувов", как в Америке называют людей, выносящих ведомственные тайны на суд общества. Результат оказался довольно неприятным.

Операторы боевых систем начали страдать нервным расстройством, которое получило имя "Wikileaks syndrome" (по названию интернет-проекта "Wikileaks", распространявшего подобные материалы). Симптомы Wikileaks syndrome были следующими:

1) замедленная скорость реакции на происходящее — что было обусловлено двойной и тройной внутренней перепроверкой любого принимаемого решения.

2) преувеличенно политкорректная, формализованная и стерильная речь (это неплохо, может быть, для говорящего перед камерой политика — но невероятно осложняет управление боевой ситуацией).

3) нежелание принимать даже простейшие решения без приказа вышестоящего начальника (который, как правило, сам старался переадресовать решение на еще более высокий уровень).

В результате преимущества беспилотных авиационных систем оказались сведены на нет. Даже если в перекрестии на экране были отчетливо видны фигурки вооруженных врагов, вся цепь командования оказывалась вовлечена в длительные переговоры с оператором дрона — до тех пор, пока враги не расходились восвояси или самый вышестоящий начальник не отдавал прямой приказ открыть огонь.

Несмотря на это, у "свисткодувов" оставалось достаточно материала, годного в качестве интернет-компромата: насильственную смерть человека сложно обставить так, чтобы она выглядела привлекательно с точки зрения паблик рилейшнз.

Итак, свисткодув!

**Тигра** » 29 июл 2013, 20:43

Дунул, плюнул и сказал...

**adada** » 29 июл 2013, 22:17

Инфляция писательского самовитого слова случилась: теперь не обязательно быть Пелевиным, чтобы что-то отмочить...

**mirage** » 05 авг 2013, 15:55

Пелевин свистнул, не спорю, действительно свистнул, но, если говорить беспристрастно, свистнул очень средне!

**ne znatok** » 05 авг 2013, 21:23

Трудно давать оценку, если не с чем сравнивать - больше-то никто не свистел, все, в основном, удовольствовались примитивной транслитерацией.

**mirage** » 07 авг 2013, 22:28

http://news.mail.ru/politics/14235181/?frommail=1

Quo prodest?

**Элси Р.** » 08 авг 2013, 02:21

mirage писал(а):http://news.mail.ru/politics/14235181/?frommail=1

Quo prodest?

Путин: "Пичалька"

**maggie** » 10 авг 2013, 13:07

Я выставила на днях этот свой пост (ниже), возможно, кто-то его тогда уже успел прочесть. Потом я его, правда, решила убрать, не засорять тсз форум...

Но когда вчера послушала, а сегодня прочла текст ответов Обамы на пресс-конференции, решила тот свой пост вернуть. Я не полагала, что на пресс-конференции появится прямая отсылка к тому, о чём шла речь в том моём посте.

Возвращаю, потому что текст того поста, полагаю, позволит понять, почему вдруг журналист использует в одном своём вопросе, в отношении Сноудена, слово "патриот"? Откуда тсз ветер дует?

Кроме того, безаппеляционное заявление Обамы, что "Сноуден не патриот" позволяет ещё раз задуматься о том, насколько по-разному люди в разных уголках света понимают слово "патриот" - его значение, его смысл. Я знаю, что многие, очень многие здесь, в Германии, считают Сноудена настоящим патриотом, патриотом своей своей страны. Об этом дебаты я и читала, и смотрела у нас тут на полит. круглых столах.

Вот та часть вопросов-ответов с пресс-конференции...

Q: ... Given that you just announced a whole bunch of reforms based on essentially the leaks that Edward Snowden made on all of these surveillance programs, is that change -- is your mindset changed about him? Is he now more a whistleblower than he is a hacker, as you called him at one point, or somebody that shouldn’t be filed charges? And should he be provided more protection? Is he a patriot? You just used those words.

The President: See, now I’ve forgotten your first question, which presumably was the more important one. No, I don’t think Mr. Snowden was a patriot. As I said in my opening remarks, I called for a thorough review of our surveillance operations before Mr. Snowden made these leaks. /.../

И вот тот мой пост, который я убрала два дня назад...
___________________________________________________________________

Интересную историю на днях прочитала. Небольшой текст, в котором проводятся параллели между работой Министерства Правды в "1984" Оруэлла и "актуализацией" веб страницы архивов администрации нынешнего президента США...

У Джорджа Оруэлла в «1984» та информация - печатное свидетельство истории, - которая противоречила официальной версии правящей партии о событиях прошлого, отправлялась в дырку в памяти.

Уинстон Смит, герой из романа «1984» Оруэлла, работал в Министерстве Правды и, как правило, Смит рыскал по газетным статьям, которые должны были быть изменены или уничтожены в соответствии с пропагандистскими потребностями администрации. «Неправильные» статьи "бесцеремонно" отсылались им в воронку забвения. Сегодня «приспешники» в Министерстве Правды, видимо, проводили бы свои дни, зачищая неудобные байты истории с вебсайтов Большого Брата.

Sunlight Foundation сообщает, что за последний месяц сайт change.gov, созданный президентской переходной командой Обамы в 2008 году, "эффективно подсократился".

В частности, в своем анализе Sunlight Foundation отмечает: "В то время как главная страница Change.gov имела линк на основной вебсайт Белого дома в течение многих лет, до недавнего времени можно было найти там материалы и агенду, выложенные администрацией. Это был особенно полезный ресурс для тех, кто хотел сравнить работу Обамы в офисе с его видением реформ, представленных в деталях в предвыборной программе на Change.gov."

Но всё это изменилось 8 июня 2013 г. Что могло мотивировать «приспешников», чтобы подтереть часть текста на Change.gov и засунуть некоторые из этих данных пятилетней давности в дырку в памяти?

Sunlight делает предположение, что вот именно этот артефакт с вебсайта мог быть ключевым:
(даю выдержку из программного текста Обамы без перевода, чтобы конкретно было понятно, о чём речь - m)

Protect Whistleblowers: Often the best source of information about waste, fraud, and abuse in government is an existing government employee committed to public integrity and willing to speak out. Such acts of courage and patriotism, which can sometimes save lives and often save taxpayer dollars, should be encouraged rather than stifled. We need to empower federal employees as watchdogs of wrongdoing and partners in performance. Barack Obama will strengthen whistleblower laws to protect federal workers who expose waste, fraud, and abuse of authority in government. Obama will ensure that federal agencies expedite the process for reviewing whistleblower claims and whistleblowers have full access to courts and due process.

Именно эта часть - о том, что случаи whistleblowing являются "актами мужества и патриотизма» - вероятно, не очень хорошо вяжется с президентом, который единолично prosecuted (and persecuted) больше уислблоуэров, чем любой из его предшественников.

Вместе с официальными предъявлениями обвинений, выдвинутых против Эда Сноудена по фактам утечки информации NSA, администрация Обамы в последнее время отдала под суд восемь информаторов в связи с нарушениями Закона о шпионаже.

Ещё один бывший сотрудник правительства, Джеймс Хитсельбергер, работал лингвистом в ВМС США, когда он стал седьмым обвиняемым в соответствии с почти вековым законом.
http://www.thenewamerican.com/usnews/po ... om-website
http://www.techdirt.com/articles/201307 ... egov.shtml

**adada** » 10 авг 2013, 16:06

maggie писал(а):...ещё раз задуматься о том, насколько по-разному люди в разных уголках света понимают слово "патриот" - его значение, его смысл.

Чувство патриотизма -- социальное чувство, следовательно, оно легко идеологизируется и политизируется в степенях от невинных до преступных. Особенность социальных чувств еще и в том, что их, в отличие от эмоций, несложно имитировать.
Поэтому, как мне кажется, "чувство патриотизма" как психологическую категорию стоит оставить на откуп узким психологам. А в социологическом миру говорить только о патриотическом поведении.

**Хелена** » 22 авг 2013, 10:12

Решила не открывать новую тему, поскольку, в общем, мелочь.
Но и в ЯО не буду размещать, потому что тема на стыке борца за свободу информации Мэннинга и нашего любимого Достоевского.

По радио обсуждали, преступник Мэннинг или герой, и один из позвонивших сформулировал следующее: "Капля ребенка не стоит правды мира".
Пока я приходила в себя от услышанного, выяснилось, что он считает Мэннинга героем.

**mirage** » 22 авг 2013, 11:37

Особенность социальных чувств еще и в том, что их, в отличие от эмоций, несложно имитировать.

Генау.

Имхо, как раз случай Сноудена. Он же не в свои колокола бил т.с. тревогу. Он за бабки сливал инфу газетам. Это не патриотизм. Это преступный бизнес.

Кстати, Оруэлл, конечно, был провидцем.

Угадайте: в какой стране мира больше всего камер наблюдения? Где меньше всего ограничений на их использование?

Правильно, в UK. Симеон Гарфинкель на даст соврать.

**Хелена** » 22 авг 2013, 11:39

mirage писал(а):Имхо, как раз случай Сноудена. Он же не в свои колокола бил т.с. тревогу. Он за бабки сливал инфу газетам. Это не патриотизм. Это преступный бизнес.

А Мэннинг?

**mirage** » 22 авг 2013, 11:40

"Капля ребенка не стоит правды мира".

Довольно обычное искажение при обратном переводе. Я так понимаю, что кто-то был иностранцем.

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме