О грамотности в интернет-СМИ

[Хелена]

А я только его лекции по стилистике слушала, когда собиралась поступать на филфак.

А, да, еще он читал несколько лекций по морфологии.
На фоне других университетских преподавателей (очень хороших) это был полный восторг.

[Марго]

Марго, а какие первосортные? Скажите, плз, я не знаю. Может, я не те читаю?

Конечно не те, судя по тому, сколько ошибок удается в них находить Вам. Рекомендовать что-то конкретное не могу: Вы же политикой интересуетесь, а я весь этот массив обхожу стороной.

Истра, а я бы на Вашем месте точно считала себя ученицей Розенталя. Конечно, у него учеников было множество, и ничего удивительного в этом нет.

[maggie]

Марго, я согласна временно перестать интересоваться политикой, чтобы первосортное почитать. Может, в личке поделитесь названиями, чтобы тут не звучало рекламой или прямым указанием или рекомендацией?

[Сергей]

>>>>Истра: написать свои варианты фразы "Накося, выкуси!"

Это Ваш вариант?

[Марго]

Сергей, а Ваш вариант? Ой, Истра уже спросила. Я бы писала без запятой.

[Сергей]

>>>>У Лопатина - на-кася! (на-кась)!

Па-масковски.

[Марго]

Неужели на-кося?

[Марго]

А если смысл не на, выкуси, а попробуй выкуси?

Тогда ведь без запятой.

[Марго]

Да я про дефис спрашиваю.

[Марго]

накося это типа ну-ка? Не верю. Хотя, в общем-то, не припоминаю, чтобы когда-то видела этот написанным.

Так как насчет запятой, Сергей?

[Сергей]

>>>>Марго: Неужели на-кося?

Без сомнения.

>>>>Я бы писала без запятой

Вы считаете это частицей?

[Марго]

А что, это частица? Нет, в таком виде на-кося я это вообще никак не воспринимаю. Подумать надо. Но смысл, как я сказала, "попробуй-ка выкуси" вполне может быть. Тогда без запятой. Разве нет?

[Марго]

Истра, напрягитесь, плз, и вспомните, что Розенталь говорил.

[Сергей]

>>>>Марго: "попробуй-ка выкуси" вполне может быть

Это описано в П-56. И это один из немногих моментов, с которым я категорически не согласен для случая с двумя глаголами в повелительном. Я писал, кажись, об этом в теме про конфету.

[Сергей]

Про фантик.

[Марго]

Это описано в П-56.

Вот, а я без П-56 к такому выводу пришла. Значит, все правильно: нету там запятой.

А насчет дефиса надо бы поискать источники. Вы, Сергей, ссылочку не дадите по этому поводу?

[Марго]

Ну вот, по Вашей ссылке, Истра, оказывается, без дефиса -- как устойчивое.

[Сергей]

>>>>Марго: Вы, Сергей, ссылочку не дадите по этому поводу?

Хм... Дефис -- дело десятое, дефис -- всегда пожалуйста. Тут другое. Параграф 64 из Розенталя:

1. Пишутся через дефис частицы -то, -либо, -нибудь, кое- (кой-), -ка, -де, -с, -тка, -тко, например: кто-то, что-либо, чей-нибудь, кое-какой (в составе неопределенных местоимений; о правописании этих частиц с наречиями см. §57, п. 3), скажите-ка, на-ка, на-кась, нате-ка, нате-кась, он-де, да-с;на-тка, на-ткась, ну-ка, ну-кась, ну-тко, гляди-тко.

Никакому Розенталю не отдам несравненного Коровьева с его "Дай-кОсь и я попробую...".

[Марго]

Мда, с просторечиями у меня явный напряг: как-то совсем не встречаются в жизни. Интересно, почему тогда в устойчивом выражении образовалось слитное написание, если это уж точно прост.? Но это так, вопрос в пустоту...

Сергей, спасибо за ссылку. Значит, все-таки "по-московски" верно: -кась. А с Коровьевым не знакома. По крайней мере с Вашим несравненным.

[Guenter]

Судя по множеству, причем растущему кол-ву ошибок и стилистических погрешностей иных представителей современных российских СМИ...

Стоит ли обобщать Guenter? Я имею в виду множество, причем растущее? Вы же сами говорите всего лишь об иных представителях. Так что это за иные представители? Каков их процент от общего числа журналистов?

Видите ли, я сама работаю в издательстве, притом не первый год, и, конечно, знакома с очень многими представителями этой уважаемой мною профессии. Так вот, я могу заявить с полной ответственностью, что абсолютно никакого падения грамотности в среде журналистов не вижу. Я имею в виду, безусловно, профессиональных журналистов, а не каких-то случайно прибившихся к профессии людей, которые тоже что-то там публикуют во второсортных и третьесортных изданиях, которых развелось сегодня как грязи.

Margo, Вы уж извините, никак и никогда хотел очернить уважаемую Вами профессию журналистов. Может, я несправедливо обобщал свои наблюдения. Безусловно серьезный журналист будет всегда серьезно относиться к своей профессии. И по возможности избежать ошибок. Это - одно. Но как бы то ни было - "газетчики" ведь бывают очень разные, то же самое можно сказать про тележурналистов. По моим наблюдениям самое большое кол-во - скажем в обобщенном виде - "отклонений от норм литературного языка" - нужно констатирвоать в обл. стилистики. Что за необычные, порою прямо режущие слух "словесные конструкции", неуклюжие метафоры, искаженные фразеологизмы обрушиваются на телезрителей, особенно в таких тележанрах, как talk shows, конкурсы, шоу, как например "Суд истории" и проч. Это - безусловно не "первосортные" опусы, но за то такие, которые народ часто смотрит, которые сильно действуют на телезрителей, не самым положителным образом, конечно. Между прочим - это проблема грамотности не только российских СМИ...

[Марго]

И все же, Guenter, обобщать не стоит. Я никакие ток-шоу не смотрю. Однако ясно, что когда простому гражданину вместо прежних 4-5 каналов (или сколько их там было в начале 90-х?) становяся доступными 19, то среди этих девятнадцати, безусловно, не только третьесортные отыщутся, но и пятисортные, я думаю, -- которые почти круглосуточно гонят откровенную туфту. Это вообще не искусство и не СМИ, просто отстой. Искать в их передачах признаки профессионализма -- это все равно что искать жемчужину в навозной куче. То есть найти-то можно (как нас убедил дедушка Крылов), но вероятность почти равна нулю. Так что ж от них требовать еще и в отношении стилистики?..

[Тигра]

особенно в таких тележанрах, как talk shows, конкурсы, шоу, как например "Суд истории" и проч.

Но это вообще не журналистика, это обычное развлечение, entertainment industry.
Ведь не всё же, что показывают по ТВ, — журналистика.

[Guenter]

И все же, Guenter, обобщать не стоит. Я никакие ток-шоу не смотрю. Однако ясно, что когда простому гражданину вместо прежних 4-5 каналов (или сколько их там было в начале 90-х?) становяся доступными 19, то среди этих девятнадцати, безусловно, не только третьесортные отыщутся, но и пятисортные, я думаю, -- которые почти круглосуточно гонят откровенную туфту. Это вообще не искусство и не СМИ, просто отстой. Искать в их передачах признаки профессионализма -- это все равно что искать жемчужину в навозной куче. То есть найти-то можно (как нас убедил дедушка Крылов), но вероятность почти равна нулю. Так что ж от них требовать еще и в отношении стилистики?..

Margo, я понимаю Ваше негодование в отношении тех, кто "почти круглосуточно гонят откровенную туфту", как Вы выражаетесь. Но простите - приятно это или нет - , нужно считаться с фактами, и фактом является то, что также за эти "третьесортные, черырехсортные и пятисортные..." телеканалы отвечают люди, которые - с правом или нет? - именуют себя журналистами. А такие они и есть, хоть не претендующие на какие-то "Оскары" тележурналистики, а всё-таки журналисты, которые, как ни жаль, определенным образом формируют "вкус", а следовательно и речевое поведение определенных телезрителей.

[Сергей]

>>>>Марго: Значит, все-таки "по-московски" верно: -кась.

Я думаю, что с определённой долей уверенности можно сказать, что Истра приняла участие в Розенталевом мероприятии по опросу общественного мнения. Ададская частотная шлея попала под Розенталев грамматический хвост, доказав попутно неверный подход нынешнего Адады и старую истину про "ничто не ново под луной".

[Марго]

фактом является то, что также за эти "третьесортные, черырехсортные и пятисортные..." телеканалы отвечают люди, которые - с правом или нет? - именуют себя журналистами.

Вы в этом уверены? Я -- нет. Скорее, они именуют себя продюсерами, какими--нибудь мейкерами и проч. Не думайте, что звание журналиста так уж почетно среди этой публики.

[Guenter]

фактом является то, что также за эти "третьесортные, черырехсортные и пятисортные..." телеканалы отвечают люди, которые - с правом или нет? - именуют себя журналистами.

Вы в этом уверены? Я -- нет. Скорее, они именуют себя продюсерами, какими--нибудь мейкерами и проч. Не думайте, что звание журналиста так уж почетно среди этой публики.

Margo, у нас с Вами получилась очень поучительная - по крайней мере, для меня поучительная! - дискуссия вокруг этой темы - я ее назову "В чем заключается этос, профиль журналиста". Насчет Вашей заметки, которую я процитировал, хотел бы сказать: Мало ли, как они себя называют - "продюсерами", "мейкерами" и под. ведь вслед за Цицероном хотел бы сказать: Nomina sunt odiosa (ну, не ненавистны, а неотрадны ),а по профессиональной направленности они всё же журналисты, ведь учились они на журфаке, получили диплом, или нет?

[Тигра]

по профессиональной направленности они всё же журналисты, ведь учились они на журфаке, получили диплом, или нет?

Совсем не обязательно.
Но даже если и так, это ещё не делает их журналистами, если они заняты другим делом.

[Марго]

а по профессиональной направленности они всё же журналисты, ведь учились они на журфаке, получили диплом, или нет?

Во-первых, и этого может не быть, а во-вторых, диплом -- еще не показатель профессионализма. Как я всегда говорю в подобных случаях, ты покажи, что делать умеешь, а я посмотрю, какой ты профессионал.

[Guenter]

а по профессиональной направленности они всё же журналисты, ведь учились они на журфаке, получили диплом, или нет?

Во-первых, и этого может не быть, а во-вторых, диплом -- еще не показатель профессионализма. Как я всегда говорю в подобных случаях, ты покажи, что делать умеешь, а я посмотрю, какой ты профессионал.

С первым пунктом - согласен, хотя я в своем первом посте имел в виду выпускников журфаков университетов. Что касается Вашего второго пункта,Margo, то нужно уточнить, о чем же мы тут говорим - о профессионализме как совокупности умений, способностей и профессионального опыта, или о профессиональном направлении, откуда и наименование - "журналист/журналистка". Я-то имею в виду лишь это, а о профессионализме я говорить не стал. Так что имхо полемика Ваша, дорогая Margo, направлена не туда куда надо. И подскажите мне, пожалуйста, как же Вы всё-таки называете выпускников журфаков, получивших диплом - "продюсерами", "мейкерами" или как еще? Это звучало бы несколько странно, не правда ли?

[adada]

Я думаю, что с определённой долей уверенности можно сказать, что Истра приняла участие в Розенталевом мероприятии по опросу общественного мнения. Ададская частотная шлея попала под Розенталев грамматический хвост, доказав попутно неверный подход нынешнего Адады и старую истину про "ничто не ново под луной".

Какой же вы все-таки... экстремал! :)

Вариативно-частотный принцип ортологии отнюдь не означает перфекционизм, ориентированный на частое и густое.
Разумеется, при формировании частотно-ориентированного словаря (а в перспективе -- и частотно-ориентированной грамматики) какие-то маловесомые перцентили могут быть и "отрезаны". Но степень "нечувствительности" ВЧ-словаря никоим образом не может быть связана ни с чем, кроме как с технической возможностью печатного станка.

В идеале, учитываться должны все "цвета и знамена" русского языка, оставляя право выбора, какой цветок вставить себе в петлицу и под какое знамя лично встать, самому языконосителю, говоруну или писуну.

[Марго]

Margo, то нужно уточнить, о чем же мы тут говорим - о профессионализме как совокупности умений, способностей и профессионального опыта, или о профессиональном направлении...

Я, конечно, говорила о совокупности умений и способностей.

Так что имхо полемика Ваша, дорогая Margo, направлена не туда куда надо.

Что ж, в таком случае полемику со своей стороны прекращаю.

И подскажите мне, пожалуйста, как же Вы всё-таки называете выпускников журфаков, получивших диплом - "продюсерами", "мейкерами" или как еще?

Если он работает продюсером, то, безусловно, продюсером и называю. Мало ли какие у кого дипломы дома в тумбочках валяются.

[Тигра]

Интересно, как по-разному подходят к определению русское и английское подразделения википедии.

Journalism is the practice of investigation and reporting of events, issues, and trends to a broad audience. Although there is much variation within journalism, the ideal is to inform the citizenry. Besides covering organizations and institutions such as government and business, journalism also covers cultural aspects of society such as arts and entertainment. The field includes jobs such as editing, photojournalism, and documentary.

Журналистика — актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время.

Но и в русской статье не ситают журналистикой всё, что попадает на экран ТВ или на страницы регулярно выпускаемых изданий:

Журналистика институционально является частью полисистем средств массовой информации, то есть входит в многофункциональные институты общества, такие, как: пресса, телевидение, радио, интернет и др.

[adada]

.

Да не может быть!

[Лисавета]

На одном из сайтов для учителей (притормаживает, читает еще раз написанное)