Ъ. Нужность оного

Актуальная тема – ваше мнение

Ъ. Нужность оного

Сообщение Элси Р. » 14 апр 2016, 06:28

До революции, как мы помним, Ъ стоял в конце каждого слова, оканчивающего на согласный. Надобности в этом было на самом деле менее 0,1 %, поэтому когда революционеры его невозбранно выпилили, все только спасибо сказали.
Но совсем уничтожить проклятый буржуинский знак тогда не удалось - да это и невозможно на самом деле, если подумать.
Ведь заменить его "в приставках, оканчивающихся на согласную" на самом деле просто тупо нечем - даже собрат "Ь" не помощник.
Согласитесь, что "подезд", подьезд" и подъезд" это три абсолютно разных по звучанию слова. Тут, как мы видим, альтернативы Ъ на данный момент просто нет (не поймите превратно про "данный момент" - я тут на стороне консерваторов).

Но есть ли надобность в Ъ в остальных, рекомендумых Правилами случаях?
По моему имху нет (ну за исключением, как положено, исключений типа фельдЪегерь).
На слух, согласитесь, между двухядерный и двухЪядерный различий нет - то есть применение буквы Ъ не обосновано и не нужно на самом деле.

Ну сами посудите, это сколько надо выпить, чтобы на полном серьезе ухитриться прочитать двухЯдерный. Мы же все взрослые люди и приставку двух- отдельным ударением выделяем с молоком матери (двУх-Ядерный). Зачем нам здесь излишняя подсказка?
Это баловство!

Согласитесь, что кроме надуманных здесь нет реальных причин для применения буквы Ъ.
А то вам волю дай - вы начнете монстров плодить: суперЪяхта, суперЪЁлка. Стоит только начать...

Вернемся к Розенталю.
1) предъюбилейный; зачем? - приставка пред- вполне русская и паузу подразумевает и так, без всяких дополнительных криптознаков (прЕдактивИрованный, например);
1а) межъядерный; зачем? - с приставкой меж у русских когда-нибудь проблемы были? Не слышал. Расскажите!

2) адЪютант, инЪекция, конЪюктивит - к фельдфебелю, в смысле к фельдъегерю, в смысле оставить как есть;
2а) контрЪякобинский - это уже в лес! Приставка контр- сама по себе самодостаточна; туда же в топку трансЪяпонский и панЪевропейский;
3) двухЪярусный объснял выше, а за четырехЪязычный убивал бы не задумываясь.

Ну всё - Розенталь кончился.

По-моему я наглядно показал, что применение Ъ в ненужных словах это следование каким-то совершенно надуманным догмам, которые, если разобраться, не имеют логического объяснения.
Надо скидывать эти оковы царского режима.
Надо!
Элси! Элси Ринген! Смешать, но не взвешивать!
Аватар пользователя
Элси Р.
 
Сообщений: 14022
Зарегистрирован:
09 дек 2010, 21:24

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение Элси Р. » 14 апр 2016, 06:41

Уточню про суперёлку.

Только дятел здесь может узреть суперЁлку.
Но тот же дятел может узреть и суперАтом.
Но во втором случае даже дед Лопатин боится что-то предлагать.
Но возникает вопрос: какого хрена он не боится предлагать в первом случае?
Вопрос? Вопрос!

Это всё от безнаказанности, имхо!
Элси! Элси Ринген! Смешать, но не взвешивать!
Аватар пользователя
Элси Р.
 
Сообщений: 14022
Зарегистрирован:
09 дек 2010, 21:24

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение adada » 14 апр 2016, 13:42

А каково было без "ер" читателям Ильи Ильфа, записавшего в своей записной книжке фразу: "На меня смотрят с объеденных соломенных кресел"?
Аватар пользователя
adada
 
Сообщений: 39092
Зарегистрирован:
28 дек 2009, 18:00
Откуда: тупик между Доном и Сяном

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение Эмилия » 14 апр 2016, 18:46

Элси, Вас явно от ночного коктейля на философию потянуло... Вполне время подходит.
Почитайте книжку Григорьевой "Три века русской орфографии", Вы с интересом узнаете, какие за 20 век про Ъ предложения были.
Аватар пользователя
Эмилия
 
Сообщений: 10970
Зарегистрирован:
29 дек 2009, 00:44

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение adada » 14 апр 2016, 19:58

Ага, у меня этой книги не было, спасибо!
Скачал -- к сожалению, качество скана неважное, распознавание тоже будет приблизительным. Но хотя бы так...
Аватар пользователя
adada
 
Сообщений: 39092
Зарегистрирован:
28 дек 2009, 18:00
Откуда: тупик между Доном и Сяном

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение Элси Р. » 14 апр 2016, 20:33

adada писал(а):А каково было без "ер" читателям Ильи Ильфа, записавшего в своей записной книжке фразу: "На меня смотрят с объеденных соломенных кресел"?

Это вы к чему? Я ничего против "ер"(как вы его называете) не имел, когда он выступает в своей прямой функции твердого знака.
Я сомневаюсь в надобности оного "ера", когда он выступает в функции разделителя и на произношение не влияет, ведь приставки типа "двух", "супер" и т.п. сами по себе являются прекрасными разделителями и налицо явная избыточность.
Элси! Элси Ринген! Смешать, но не взвешивать!
Аватар пользователя
Элси Р.
 
Сообщений: 14022
Зарегистрирован:
09 дек 2010, 21:24

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение Элси Р. » 14 апр 2016, 20:37

Эмилия писал(а):1. Элси, Вас явно от ночного коктейля на философию потянуло... Вполне время подходит.
2. Почитайте книжку Григорьевой "Три века русской орфографии", Вы с интересом узнаете, какие за 20 век про Ъ предложения были.

1. Ну всяко-то лучше, чем в очередной раз политике косточки перемывать.
2. Спасибо. Почитаю.
Элси! Элси Ринген! Смешать, но не взвешивать!
Аватар пользователя
Элси Р.
 
Сообщений: 14022
Зарегистрирован:
09 дек 2010, 21:24

Re: Ъ. Нужность оного

Сообщение Элси Р. » 14 апр 2016, 20:38

adada писал(а):Ага, у меня этой книги не было, спасибо!
Скачал -- к сожалению, качество скана неважное, распознавание тоже будет приблизительным. Но хотя бы так...

А здесь не лучше?
https://vk.com/doc63123440_153057027?ha ... 79ea80b3b5
Элси! Элси Ринген! Смешать, но не взвешивать!
Аватар пользователя
Элси Р.
 
Сообщений: 14022
Зарегистрирован:
09 дек 2010, 21:24


Вернуться в Вече

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6