ГРАМОТА.РУ

Насколько я помню, у нас было несколько тем, связанных со сменой значений слов в современном русском языке, каждый раз под конкретное слово открывалась отдельная тема. Я подумала, что будет полезно объединить такие наблюдения в одной теме. Через какое-то время наберется интересный материал, позволяющий отследить динамику изменений, возможно, выделить какую-то их общую направленность и т.д.

Для начала предлагаю два слова: авторитарный и дерзкая.

Слово "авторитарный" я недавно употребила сама, характеризуя не режим, а человека. Использовала я его в значении "властный".

Мой собеседник, как мне показалось, скорее был склонен видеть в авторитарном человеке авторитетность, чем властность (или он сосредоточился на этой составляющей просто из вежливости:).

Тут мне стало интересно, как же определяет авторитарного человека гугл с яндексом, психология и проч.


Вот что писал любимый мною (в прочих вопросах) Фромм (в переводе).

"Авторитарный характер (от лат. auctoritas — власть, влияние) — один из типов социального характера, описанный Э. Фроммом.

Главное для авторитарного характера — отношение к власти и силе.

«Для авторитарного характера существуют два пола — сильные и бессильные. Сила автоматически вызывает его любовь и готовность подчиниться… Бессильные люди и организации автоматически вызываютАвторитарный характер (от лат. auctoritas — власть, влияние) — один из типов социального характера, описанный Э. Фроммом.

Главное для авторитарного характера — отношение к власти и силе.

«Для авторитарного характера существуют два пола — сильные и бессильные. Сила автоматически вызывает его любовь и готовность подчиниться… Бессильные люди и организации автоматически вызывают его презрение… Человек другого типа ужасается самой мысли напасть на слабого, но авторитарная личность ощущает тем большую ярость, чем беспомощнее его жертва» (Э. Фромм).

Для авторитарной личности характерно стремление чувствовать свою принадлежность к какой-либо мощной и неопреодолимой силе, полностью подавляющей волю. Эта черта была названа экстернальностью.

«Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье — в подчинении этим силам» (Э. Фромм). его презрение… Человек другого типа ужасается самой мысли напасть на слабого, но авторитарная личность ощущает тем большую ярость, чем беспомощнее его жертва» (Э. Фромм).

Для авторитарной личности характерно стремление чувствовать свою принадлежность к какой-либо мощной и неопреодолимой силе, полностью подавляющей волю. Эта черта была названа экстернальностью.

«Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье — в подчинении этим силам» (Э. Фромм)."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авторитарный_характер#/search

--------

Понимание Фромма с моим совпало далеко не полностью, а в чем-то вообще не совпало, поиск я продолжила, вот это определение с моим пониманием совпало в наибольшей степени:

"Авторитарная личность - человек, склонный к авторитарности. Обычно это человек, который стремится стать единоличным лидером и организует вокруг себя четкую иерархическую структуру, основанную на строгом выполнении его просьб, требований и приказов. Преимущественный стиль влияния - Силовик.
Стереотипы и реальность
Один из сложившихся стереотипов состоит в том, что авторитарная личность - это всегда личность ограниченная, с низкими нравственными ценностями, действующая через насилие и помыкающая другими людьми. По сути - деспот и фашист. Именно такое видение было у Э. Фромма↑ и продвигалось в социальной психологии К. Левиным↑.

В реальности - это только одна из сторон вопроса. Авторитарный человек стремится к единовластию и единоличному управлению, но достигать своей цели он может как путями силы и насилия, так и создавая вокруг себя атмосферу взаимного уважения, формируя себе авторитет.

Сама по себе авторитарная личность - ни плоха, ни хороша. Большинство эффективных руководителей и директоров – вполне авторитарные личности и нередко этим гордятся, поскольку это помогает им работать эффективно.

Если авторитарный человек начинает с высоких требований к себе и ставит планку таких же высоких требований к окружающим - такой человек достоин уважения: он дисциплинирован сам и учит дисциплине своих подчиненных. Основное недовольство и протест вызывают человек, который, будучи сам неорганизованным, расхлябанным, не выполняющим требований, предъявляемых к другим, требует безукоризненной дисциплины от окружающих".

Как вы употребляете это слово, характеризуя человека (с режимом понятно:), какое понимание лично Вам ближе?

Если значения и понимания слова "авторитарный" можно обсуждать вполне серьезно, то тенденция употребления слова "дерзкая", скорее, анекдотическая. Думаю, оторванным от метрополии это будет интересно.

Мы гуляли в парке, проходили мимо группы кавказцев, явно принадлежащих к бизнес-сообществу, а не к литературной элите. Они энергично и громко обсуждали какой-то инцидент. Один из них вдруг отчетливо несколько раз повторил: "Дерзкий какой, да!" Заметив на моем лице радость и удивление от резкого расширения словарного запаса жителей столицы, муж мой, который гораздо ближе к окружающей реальности, нежели я, сказал: "Это из песни". Саму песню он не знал, но знал, что что-то такое есть.

Буквально на следующий день я стояла в очереди в кассу в магазине. Кассирша вдруг резко поднялась, сообщила очереди из пяти человек: "Я ушла на десять минут" и удалилась. И тут за моей спиной я снова услышала: "Дерзкая какая!" И снова небольшой акцент, но на этот раз это был выходец из Средней Азии.

Тут я поняла, что песню надо найти.
Оказалось, что это Тимати (а я-то думала, что какая-нибудь нюша).
Песня называлась:
"Слышь, ты чё такая дерзкая, а?"
Для мазохистов: http://www.youtube.com/watch?v=r6XgY7jRrKw

Оказалось, что песне уже чуть ли не три года.

Но каков эффект!

Я бы на месте органов, занимающихся обучением мигрантов русскому языку, озаботилась сочинением шлягеров с ангажированием новых слов. Некоторые японцы когда-то выучивали русский, вызубривая наизусть "Капитанскую дочку".
А сейчас, видимо, настало время Тимати. Тимати тайм.

mirage писал(а):Думаю, оторванным от метрополии это будет интересно.

К сожалению, как раз знаю этот мем.

Да я бы сказала, что они его уже не как мем употребляют, а вполне автономно.

Слушать не могу сейчас, но для еще больших мазохистов (и для ясности):

Слышь, ты че такая дерзкая?

16 сантиметров каблуки,малыш блатует
Готовить не умеет,зато как танцует
Ее фасад парней интересует
Селфи в инстаграм,а
Увел ее из клуба,теперь пора спешить
В багажнике прохладно,прошу меня простить
Джигит украл тебя-это причина веская

Слышь, ты че такая дерзкая?
Слышь, ты че такая дерзкая?

Ты решила идти по краю
Не послушная ты совсем
И как-будто со мной играя
Улыбаешься нагло всем
Твое тело не приручили
Ядовитая или своя
Где бы не нам тебя учили

Слышь, ты че такая дерзкая?
Слышь, ты че такая дерзкая?

Ты об этом не скажешь мама
Ты же девочка взрослая
просто выложишь в инстагарме
Небо синее с звездами
Я тебя накажу,но нежно
И причина есть веская
Но сначала шепну небрежно
Слышь, ты че такая дерзкая?

Рядом с ней плейбоем
Станет даже дед
Лайкеры хотят,кипит интернет
И каждый парень
Проходя ей смотрит вслед
Пришлось украсть у Ноггано черный пистолет
Пришлось украсть у Снуп Дога этот бит
Я вижу хейтеров у них опять бомбит
Один вопрос,раз ты причина веская


Слышь, ты че такая дерзкая?
Слышь, ты че такая дерзкая?
Слышь, ты че такая дерзкая?

Я эту песню, слава те господи, нигде не слышала. :)
Даже не знала до сего момента о ее существовании.

Прочитала текст. Значения "дерзкая" в нем не поняла.
(печально) Видно, совсем состарилась...

А насчет изменения значения (или только коннотации) слов - это "амбициозный".

Да, по "амбициозному" мы уже говорили здесь. Карьерист со знаком "плюс", сейчас есть еще одна формулировка жутковатая "нацеленный на успешность". А что скажете по авторитарному?

Я так думаю, что большинству из тех, кто слово "дерзкая" стал употреблять относительно недавно, кажется, что дерзкая = резкая.

По авторитарному я с тобой согласна.

Да, по авторитарному я тоже согласна с mirage.

А сравнительно молодое поколение уверяет меня, что "дерзкая" здесь - это то, что мы называли "бОрзая". Когда кто-то начинает борзеть, используют этот мем.
Но именно про женский пол.

Ну да, борзая, резкая (тоже в полужаргонном значении), я уже, как написала ранее, слышала и применительно к мужскому кхм... полу.

Собственно, значение-то практически не изменилось. Просто несказанно выросла частотность употребления в определенной среде благодаря клипу.

Нет, "бОрзая" (в современном варианте "дерзкая") - это не то чтобы "резкая". А полужаргонное для "резкой" я не знаю.

>> а полужаргонного для "резкой" я не знаю.

Так я ж и говорю: резкий парень, борзый парень и т.д.

del

дерзкая – выразительнее!

Наглая и нахальная - явное отрицательное значение. Дерзкая - смелая, неожиданная, пусть даже и с налетом агрессивности.

Согласна, Марго. Так что в этом случае мы говорим не о смене значения слова, а о резком возрастании частотности употребления этого достаточно книжного слова. Оно широко шагнуло в массы благодаря умопогасловому шлягеру.

Вот они, мои грабли, радуйся, полосатая Тигра! Пока я писала свой ответ на пост Марго, она его стерла, а я не процитировала, увы мне!

Да я решила, что мне сейчас опять укажут, что я не в теме (как тут намедни было), и пойду я несолоно... Вот и стерла.

mirage, а что такое умопогасловый? Умслопогасовый еще припоминаю...

Марго, Ильф и Петров обыгрывали имя Умслопогаса.

Шлягер, на мой взгляд, способен загасить последние остатки разума, поэтому я назвала его умопогасловым.

Марго писал(а):Да я решила, что мне сейчас опять укажут, что я не в теме (как тут намедни было), и пойду я несолоно... Вот и стерла.

Вот и напрасно!

Каюсь, не могу приспособиться к новым веяниям на форуме (впрочем, уже далеко не новым). Как только увижу в активе темки, открытые магги, — типа "МН17" и т. п., — так бегу отсюда без оглядки, даже не открывая соседние. Увы, наверное, это навсегда. Типа "прошлое не воротится"...

Прошу прощения за офтоп.

mirage писал(а):... как же определяет авторитарного человека гугл с яндексом...

Статья/текст в русской Вики на тему "Авторитарный характер" представляет собой 3 предложения, 2 цитаты из Фромма и пару сносок на "См. также". И всё.

Полагаю, что есть в сети ссылки и выставлены его работы на эту тему. А также ссылки и на труды и других, кроме Фромма, учёных, занимавшихся этой темой. Из самых известных - Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, из современных немецких - Бернд Сикс.

В немецкой сети есть две внушительные по объёму статьи на эту тему: Авторитарный Характер/Autoritärer Charakter
https://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C ... _Charakter

... и Авторитарная Личность/Autoritäre Persönlichkeit
https://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C ... 6nlichkeit

И та, и другая содержат большое количество ссылок на фундаментальные и наиболее значимые тексты, статьи и т.д. на тему "авторитарности". И они затрагивают различные аспекты этого явления: психологические, психопатологические, поведенческие, социальные, общественные, социально-экономические... Внутри этих направлений дифференцируются ещё и различные подтемы, которые исследуются, отслеживаются, фиксируются, "замеряются" по разным критериям. Вот лишь несколько: Conventionalism, Authoritarian Submission, Authoritarian Aggression, Power and Toughness, Destructiveness and Cynicism, etc.

В русской сети нашла небольшую цитату, в которой кратко излагается то, как автор статьи понимает взгляды на авторитаризм, высказанные в своё время Адорно:

В понятие авторитаризма Адорно вкладывал политический монополизм, существование в стране единственной или господствующей партии, отсутствие оппозиции, ограничение или же подавление политических свобод в обществе. Ведущим типом личности в таком обществе является авторитарная личность с присущими ей чертами: социальным консерватизмом; потребностью в иерархии и уважением силы; с ригидностью, негибкостью установок; стереотипным стилем мышления; с более или менее стадной враждебностью и агрессивностью, иногда вплоть до садизма; с тревожностью по отношению к другим и невозможностью устанавливать с ними доверительные отношения.
http://sbiblio.com/biblio/archive/adorn ... ov/00.aspx

И ещё небольшая цитата в переводе с немецкого - в защиту Фромма )))
В защиту, поскольку Козлов, которого ты цитировала, слишком уж всё упрощает, когда пишет про "видение у Фромма". Это не так. Я процитирую из Козлова то, что он в большой степени упрощает:

Один из сложившихся стереотипов состоит в том, что авторитарная личность - это всегда личность ограниченная, с низкими нравственными ценностями, действующая через насилие и помыкающая другими людьми. По сути - деспот и фашист. Именно такое видение было у Э. Фромма.

А теперь небольшая цитата о Фромме:

... Без этих документов и без его теоретического и эмпирического вклада в коллективный труд «Исследования об авторитете и семье» Института социальных исследований в 1936 г. невозможно понять появившиеся позднее проекты Франкфуртского института, сособенно - работу над комплексной темой "Авторитарная личность".
<...>
Фромм видит в стремлении к свободе и справедливости фундаментальные черты всех людей. Тем не менее, многие люди до этой свободы «не доросли» или приобрели через воспитание такой социальный характер, который основан на власти (подчинении) и послушании. В своей книге «Escape from Freedom» (1941)/«Побег от свободы» Фромм описал психодинамику страха и бегства от свободы. Интеллектуальный конформизм не терпит ни инакомыслия, ни плюралистического мира. Типичными чертами авторитарной личности Эрих Фромм назвал подчинение власти авторитетных людей, а также деструктивность, самовозвеличивание и жесткую конформность. К этой постоянной ориентации на силу и мощь относится такой тип мышления, кoторый зависит от конвенций, может иметь суеверные и стереотипные черты, отвергает чувствительные и художественные стороны и в особенности сторонится всего чужого: людей, обычаев.
https://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C ... _Charakter

Я не согласна с тем, что пишет Козлов и об "эффективных авторитарных руководителях". По крайнемй мере, у меня к подобным его заявлениям есть вопросы и желание ознакомиться со сравнительным анализом эффективности авторитарных vs неавторитарных руководителей. Но об этом - в след. посте...))

Уже завтра, надеюсь?

Я тоже, мягко выражаясь, не согласен с Козловым, который пишет об эффективности авторитарности. А выражаясь не мягко - считаю, что этому деятелю очень к лицу такая фамилия.

Я не могу согласиться со всем, что пишет Козлов. Процитирую ещё раз:

Большинство эффективных руководителей и директоров – вполне авторитарные личности и нередко этим гордятся, поскольку это помогает им работать эффективно.

Если авторитарный человек начинает с высоких требований к себе и ставит планку таких же высоких требований к окружающим - такой человек достоин уважения: он дисциплинирован сам и учит дисциплине своих подчиненных. Основное недовольство и протест вызывают человек, который, будучи сам неорганизованным, расхлябанным, не выполняющим требований, предъявляемых к другим, требует безукоризненной дисциплины от окружающих".

Во-первых, я не уверена, что авторитарность "помогает работать эффективно". Ведь у т.н. "эффективных руководителей" есть подчинённые, так? Мне бы хотелось знать, насколько эффективны они. Они ведь работают в одной упряжке, в одной команде, они – коллеги, коммуницируют друг с другом - авторитарный руководитель и находящийся под ним сотрудник.

Я не знаю, нужно ли быть менеджеру авторитарным для того, чтобы быть эффективным. Мне бы хотелось об этом быть более осведомлённой, может быть есть аналитические работы на основе проведённых проектных экспериментов, под каким руководителем эффективнее работать - под авторитарным или под "нормальным", без авторитарных наклонностей и методов работы и общения с коллегами. К тому же, работа работе рознь... она разная бывает.

И ещё вот это место у него:

Авторитарный человек стремится к единовластию и единоличному управлению, но достигать своей цели он может как путями силы и насилия, так и создавая вокруг себя атмосферу взаимного уважения, формируя себе авторитет.

Если человек формирует себе авторитет, создавая вокруг себя атмосферу уважения, то он, скорее всего НЕ авторитарный. Иначе бы он создавал вокруг себя атмосферу беспрекословного подчинения себе, безынициативности коллег, строжайшей иерархичности, дисциплины и порядка, негибкости, отсутствия критики (о самокритике вообще молчу), etc.

Я, однако, могу себе представить авторитарный способ/стиль управления в той или иной ситуации, с той или иной целью. Но в данном случае речь идёт тогда не об «авторитарном характере», а о стиле руководства. Причём, иногда это может быть вынужденное, временное, целевое, необходимое, т.е., обусловленное явление. Вот, например, несколько случаев применения такового, приведённые на сайте Educational Business Articles:

- When a task is urgent and needs to be completed quickly, with little time for thought and planning
- As in the Situational Leadership Model, use this style when skills are at short supply and people need to be guided through a task or tasks with clarity and structure
- Where there is little margin for error
- When conditions are dangerous – rigid rules can keep people out of harm’s way
http://www.educational-business-article ... rship.html

maggie писал(а):Если человек формирует себе авторитет, создавая вокруг себя атмосферу уважения, то он, скорее всего НЕ авторитарный. Иначе бы он создавал вокруг себя атмосферу беспрекословного подчинения себе, безынициативности коллег, строжайшей иерархичности, дисциплины и порядка, негибкости, отсутствия критики (о самокритике вообще молчу), etc.

Магги, я не думаю, что авторитарный — то же самое, что деспотичный. Ты описываешь деспотичного.

del

Тигра, возможно, я слегка переборщила, но в любом случае, сначала хотелось бы определиться, говорим ли мы о стиле руководства (иногда под конкретную цель или задачу) человека или об авторитарном характере человека, об авторитарной личности.

Последнее проявляется не только на работе, не замыкается рамками "эффективного директора". )

Не уверена я в том, что человек без черт авторитарности в характере сумеет их сымитировать.

maggie писал(а):Я не знаю, нужно ли быть менеджеру авторитарным для того, чтобы быть эффективным. Мне бы хотелось об этом быть более осведомлённой, может быть есть аналитические работы на основе проведённых проектных экспериментов, под каким руководителем эффективнее работать - под авторитарным или под "нормальным", без авторитарных наклонностей и методов работы и общения с коллегами. К тому же, работа работе рознь... она разная бывает.

Начнем с того, что НЕавторитарный человек вообще не в состоянии эффективно руководить просто потому, что он НЕ хочет руководить. Нужно любить это дело (как в известном анекдототе - Ну... люблю я это дело). Т.е. если у человека изначально нет авторитарных наклонностей, ему это дело - руководить - будет сильно не по душе. И если в силу обстоятельств и придется сесть в руководящее кресло, он найдет среди подчиненных кого-то авторитарного и будет править, как английская королева. Будет администратором, которые бумажки подписывает,что ему подсовывают, а все важнейшие решения, как и реализацию этих решений будет делать другой.

Кстати, такой метод руководства часто практикуют в заведениях культуры. Директор - пешка, которая абсолютно ничего не решает, а решает художественный руководитель, который правит не просто авторитарно, а порой как настоящий диктатор. Конечно, при таком правлении всегда есть недовольные, но поскольку конечный результат высок, этих недовольных в конце концов или вынудят уйти, или заткнуться.

Достаточно вспомнить ГАБТ или некоторых известных кинорежиссеров.

maggie писал(а):

Авторитарный человек стремится к единовластию и единоличному управлению, но достигать своей цели он может как путями силы и насилия, так и создавая вокруг себя атмосферу взаимного уважения, формируя себе авторитет.

Если человек формирует себе авторитет, создавая вокруг себя атмосферу уважения, то он, скорее всего НЕ авторитарный. Иначе бы он создавал вокруг себя атмосферу беспрекословного подчинения себе, безынициативности коллег, строжайшей иерархичности, дисциплины и порядка, негибкости, отсутствия критики (о самокритике вообще молчу), etc.

В корне не согласна. Одно другому совершенно не мешает. Те же деятели культуры (как их называли в советское время) могут глубоко уважать главного за талант и при этом бояться поперек слово ему сказать.

Не помню ни одного авторитарного директора ни одной школы или гимназии, в которых я тут работала.
Но хорошо помню авторитарного зав.кафедрой вуза, где работала последние годы перед отъездом в Германию.
Ничего хорошего. Да и дома у него тоже как-то... не сложилось.)

maggie писал(а):Тигра, возможно, я слегка переборщила, но в любом случае, сначала хотелось бы определиться, говорим ли мы о стиле руководства (иногда под конкретную цель или задачу) человека или об авторитарном характере человека, об авторитарной личности.

Последнее проявляется не только на работе, не замыкается рамками "эффективного директора". )

Мне непонятно, зачем определяться? Почему бы не поговорить и о стиле руководства и об авторитарном характере, - разумеется, не путая одно с другим, как это делает Тигра.

maggie писал(а):Не помню ни одного авторитарного директора ни одной школы или гимназии, в которых я тут работала.

Ну, во-первых, за Западе авторитарного руководителя в куда более значительной степени ограничивает закон. РАботник может подать в суд, и мало не покажется. Поэтому руководители стараются не доводить дело до суда, расстаться ои возможности мирно. ДАть хороший "пакет". Но суть дела это не меняет. Тот, кто успешно руководит, всегда авторитарен, вопрос только в какой степени он вынужден обуздывать свою авторитарную природу.

Вдогон

ne znatok писал(а):

maggie писал(а):Не помню ни одного авторитарного директора ни одной школы или гимназии, в которых я тут работала.

Ну, во-первых, за Западе авторитарного руководителя в куда более значительной степени ограничивает закон...

...например, закон в виде профсоюзов. В Европе это, как я понимаю, весьма актуально, в Америке - почти нет. В связи с этим вспомнила свой любимый фильм - Репетиция оркестра Феллини. Вот фрагменты пересказа сюжета из вики:

...Фильм снят в псевдодокументальной манере: журналист берёт интервью у музыкантов симфонического оркестра.
...Дирижёр там — почти бог, он король, деспот. Даже интервью у него в его комнате берётся особо, с подчёркнутым почтением и вниманием к его персоне.
...Конфликт между дирижёром и профсоюзом музыкантов, мешающим дирижёру творить музыку как следует — аллегория разложения современного общества, которое, желая всё большей и большей индивидуальной свободы, не понимает, что это может привести к беде. Этот конфликт и перерастает в дальнейшем в полнейший сюрреализм, в котором забывается сама мысль о псевдодокументалисткике.
...Начинается репетиция, в ходе которой развивается конфликт между дирижёром и музыкантами.

... Дирижёр отправляется продолжить репетицию и видит, что оркестр развёл хаос в помещении, устроил антидирижёрскую революцию. Часть музыкантов ставят вместо дирижёра метроном, другая часть сбрасывает его, желая не подчиняться никому, кое-кто удивлённо смотрит на происходящее, кое-кто занимается любовью под роялем, кое-кто безучастно слушает трансляцию футбольного матча по радио, а блаженная арфистка даёт интервью. В помещении постоянно падает штукатурка, но на неё, как и в первой половине репетиции, стараются не обращать внимания. В итоге на стенах появляются трещины, а затем в пробитую дыру влетает чугунный шар для сноса зданий. Обломки стены убивают арфистку (скорее всего, не ясно, что с ней), и её выносят из здания. Все в замешательстве, чем пользуется дирижёр. Предлагает продолжить репетицию. После довольно удачного отрывка музыкального произведения, дирижёр опять начинает возмущённую речь о нынешней игре музыкантов, только на этот раз музыканты его слушаются, а язык дирижёра с итальянского меняется на немецкий, экран становится чёрным и возникает ощущение, что дирижёр превратился в Гитлера...

Сюда же и предыдущее замечание, что авторитарный метод руководства часто практикуется в сфере культуры.

maggie, спасибо за развернутые ответы и защиту Фромма. Как я уже писала, я его люблю практически с детства, в свое время мама моя купила его двухтомник "О любви", и я им в подростковом возрасте можно сказать зачитывалась : ).

Но в данном случае я с ним согласиться не могу хотя бы потому, что в моем понимании авторитарный — это прежде всего властный человек, стремящийся доминировать. При этом такой человек может быть как человеком системы, соблюдающим иерархию и уважающим авторитеты, идущим к своей цели постепенно (что укладывается в модель Фромма), так и бунтарем, эти авторитеты с легкостью ниспровергающим (и это в модедь Фромма не укладывается). Далее по Фромму:
"отвергает чувствительные и художественные стороны и в особенности сторонится всего чужого: людей, обычаев". ne znatok привела прекрасные примеры: режиссеры, художественные руководители и т.д. Те же Любимов и Тарковский, кстати.

Конечно, Козлов упрощает, это коротенькая статейка, а не фундаментальный разбор, но все же авторитарный — это далеко не всегда тупой и послушный автомат (если упрощать еще больше).
Собственно, я была уверена, что ты поддержишь Фромма, жалко, мы ставок не делали : ).
Мне кажется, что причиной такого достаточно одностороннего взгляда Фромма на авторитарный характер является время.
Поскольку его определение меня удивило, а годы его жизни я знала, я сразу же подумала, что именно неприятие фашизма, фашистской диктатуры, стремление противостоять им так или иначе и подтолкнули Фромма именно к такой трактовке.

Когда сегодняшние послушные эффективные менеджеры разворовывают и разваливают страну, мне тоже больно на это смотреть. Но все же я не считаю, что именно таким типом исчерпывается понятие "авторитарный характер".

mirage писал(а):Поскольку его определение меня удивило, а годы его жизни я знала, я сразу же подумала, что именно неприятие фашизма, фашистской диктатуры, стремление противостоять им так или иначе и подтолкнули Фромма именно к такой трактовке.

Это вполне возможно.

Еще вдогон

maggie писал(а):Я не знаю, нужно ли быть менеджеру авторитарным для того, чтобы быть эффективным. Мне бы хотелось об этом быть более осведомлённой, может быть есть аналитические работы на основе проведённых проектных экспериментов, под каким руководителем эффективнее работать - под авторитарным или под "нормальным", без авторитарных наклонностей и методов работы и общения с коллегами.

maggie писал(а):Не помню ни одного авторитарного директора ни одной школы или гимназии, в которых я тут работала.

Тут возникает более базовый, тсз, вопрос - что считать эффективностью? Например, в небольшой ЭФФЕКТИВНОЙ компании/учреждении/фабрике/учебном заведении вполне может образоваться дружный коллектив, руководимый НЕавторитарным руководителем. Но - на какое ограниченное время. В принципе, закон расширения бизнеса - один из базовых (под расширением я подразумеваю и распространение и по горизонтали - географически и по вертикали - вглубь выбранного направления). Такое расширение требует от руководителя немалой авторитарности - потому что люди в своей массе инертны, они сидят на одном месте, делают знакомую работу, им комфортно; а вот, например, ни с того ни с сего начать мотаться по командировкам или вдруг переезжать в соседний район, куда надо добираться два часа в один конец, или переходить на совершенно новые формы работы, которые требуют переучивания - тут может возникнуть активное недовольство, а потом и торпедирование. Без насилия (недовольных или заставляют, или увольняют) новое не пройдет, под лежачий камень сами знаете что.

А кто не расширяется, того поглощает тот, кто расширяется. Это, кстати, не всегда плохо (для компании, имею в виду). Но это другая история.

Предполагаю, что ответ на вопрос об эффективности авторитарности как таковой регулярно дается в самых разных странах в их армейских подразделениях.

Армия — институт не авторитарный, а диктатурный.