"с выражением скуки..."

[Krapiva]

Вопрос у нашего общего хорошего знакомого такой --

Дана фраза:
"С выражением скуки и столовой утварью в руках они молча сидели у огня, и даже не шелохнулись и головы не подняли при моём появлении".
Автор переделывать фразу не хочет, но сомневается в каком-то «согласовании».

Я бы к "выражению скуки" добавила "на лице" (или "на лицах"?)
Запятую после "огня" сняла бы.
Что не так с согласованием, не поняла.

[Хелена]

С выражением скуки и столовой утварью в руках они молча сидели у огня

На улице шел дождь и два студента. Один - в галошах, другой - в институт.

[Krapiva]

Ой, и правда)

[Krapiva]

Это был вопрос отсюда -
https://rus.stackexchange.com/questions/462946

Ответ мне и Хелене, и всем, кто заинтересуется -
Я не вижу прямой аналогии со студентами. Там все построено на том, что  a) глагол «идти» и б) союз «с» многозначны. Здесь этого нет. Хотя добавление «на лице» хуже фразу не делает, с этим согласен. 
Но пока меня интересует запятая. И только она.  Или какое-то «несогласование», как его назвал автор, но которого я тут тоже не вижу, «между первой и второй частью».  

[Тигра]

Не знаю про согласование, но знаю, что мне смешно, когда в руках и утварь, и выражение скуки.

[fililog]

Про выражение скуки в руках — чудно!

Про запятую: либо это присоединительное, либо однородные. Надо контекст читать. Мне больше без запятой нравится.

[Тигра]

Надо контекст читать

А вот это ошибка. Не надо это читать.

[Hermit]

Дана фраза:
"С выражением скуки и столовой утварью в руках они молча сидели у огня, и даже не шелохнулись и головы не подняли при моём появлении".
Автор переделывать фразу не хочет, но сомневается в каком-то «согласовании».

Чтение для читателя — это не процесс запоминания последовательности символов, а построение в сознании образа ситуации и явления. Соответственно, в реакции читателя будет доминировать понимание смысла над формализмами грамматики.

Семантика. Сговорившаяся группа (без одного) устроила эпатирующий перфоманс для временно отлучившегося лица. В их руках не ложки, вилки или чашки, удерживаемые в абсурдной произвольности, а столовая утварь: именно так эти предметы (как и многое другое в том же стиле) называет сам автор — как ныне в тексте, так и ранее в реальности. Эта особенность поведения и речи нового человека и стала в ауре традиций взаимной развлекательности хорошо сдружившегося коллектива причиной протестного мотива поведения группы.

Развязка: 1) либо пришедший догадывается и находит способ включиться в игру, что в итоге завершается общим смехом, 2) либо он, испугавшись, проводит перед лицами сидящих растопыренной пятернёй и звонит в «103». Тоже общий гомерический смех.
Судя по вопросу темы, вернее вариант № 2. В том и несогласование.
========================================================================

Набор деталей «с выражением скуки», «столовая утварь в руках», «сидели молча», «не шелохнулись и головы не подняли» лишает фразу нейтральности, выставляет её постановочной; в этом и есть несогласование автора письма и автора читателя, замысла и понимания.
Голов не подняли — это лишний избыток при отсутствии даже шевелений.
Не знаю, правомерна ли контаминация «столовая утварь» от «кухонная утварь» и «столовые приборы»?

Отредактировал бы фразу так: "С выражением скуки на лицах и столовой утварью в руках они молча сидели у огня и даже не шелохнулись при моём появлении".

[Krapiva]

Я бы такой вариант предложила -
С выражением скуки на лице они они молча сидели у огня, держа эту столовую утварь, и даже не шелохнулись и головы не подняли при моём появлении.
"В руках" можно опустить, это и так ясно.

[fililog]

Надо контекст читать

А вот это ошибка. Не надо это читать.

То есть вам и так понятно, что это однородные члены? Может, все же присоединительное предложение?