Шахматы

[slava1947]

Р. Кофман. «Шахматы в СССР» (1958)

...

Белые берут назад последний ход и ставят мат в 3 хода.

Что-то в этой задачке не то...

Если чёрные не потеряли права на рокировку (а доказать обратное вряд ли возможно), то мат в 3 хода не ставится.

[slava1947]

Хотя... Один вариант все же вроде бы возможен...

[Элси Р.]

Что-то в этой задачке не то...

Если чёрные не потеряли права на рокировку (а доказать обратное вряд ли возможно), то мат в 3 хода не ставится.

Не, не, не - всё правильно.
Первый этап это убедиться, что если черные будут рокироваться, то за три хода их тут не прищучить.
А вот если как-то доказать, что права на рокировку у черных нет - то жизнь сразу начнет налаживаться.
Обычно в таких случаях доказательство ищут от противного - смотрят на то, как могла получиться такая позиция, чтобы черные не потеряли права на рокировку, какие минимально необходимые условия для этого должны были быть выполнены.

[Элси Р.]

Хотя... Один вариант все же вроде бы возможен...

Именно!

[slava1947]

А вот если как-то доказать, что права на рокировку у черных нет - то жизнь сразу начнет налаживаться.

Если и черный король, и пешка e7 стояли на исходных позициях, белый король не смог бы добраться до восьмой горизонтали. Значит, какая-то из этих черных фигур покидала исходную позицию, чтобы пропустить белого короля...

[Элси Р.]

Если и черный король, и пешка e7 стояли на исходных позициях, белый король не смог бы добраться до восьмой горизонтали. Значит, какая-то из этих черных фигур покидала исходную позицию, чтобы пропустить белого короля...

И какой нам ход надо забрать назад, чтобы доказать это?
Очевидно, взятие на проходе пешки е7. 0. ...е7-е5 (1). fe (на проходе) (в скобках ход, который мы забираем назад)
Тут забавно еще то, что чтобы поставить мат в три хода именно забранный назад ход мы и сделаем снова.

[Элси Р.]

Тут возможно вас смущал момент, что мы не можем доказать, что ход е7-е5 у черных был единственный. Но весь фокус в том, что это нам доказывать и не нужно.
Необходимость и достаточность нужна только для ходов, еще не сделанных, а для УЖЕ сделанных достаточно одной достаточности (т.е. просто теоретической возможности) этого хода.

Позиция А.

Мат в 3 хода.

Тут мы вернули назад взятие на проходе.

В этой позиции, для того, чтобы сделать взятие на проходе нам недостаточно того, что последний ход черных е7-е5 возможен, нам необходимо еще и доказать необходимость его для черных (т.е. что других ходов у них и не было). Понятно, что это невозможно.
ЕСЛИ МЫ ХОТИМ СДЕЛАТЬ ВЗЯТИЕ НА ПРОХОДЕ - НАДО ДОКАЗАТЬ НЕ ТОЛЬКО ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСЛЕДНЕГО ХОДА ЧЕРНЫХ, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО НАМ ЭТО СДЕЛАТЬ, НО И ЕГО НЕОБХОДИМОСТЬ (ЕДИНСТВЕННОСТЬ)

Позиция Б.

Белые берут обратно один ход и ставят мат в три хода.
Ну это наша задача.
Важно, что к моменту позиции, возникшей на диаграмме взятие на проходе УЖЕ сделано. Здесь нам нужно только проверить возможность вообще такого хода, а необходимость (единственность его для черных) доказывать не надо.
ЕСЛИ ВЗЯТИЕ НА ПРОХОДЕ СДЕЛАНО РАНЬШЕ ПОЗИЦИИ, ИЗОБРАЖЕННОЙ НА ДИАГРАММЕ, ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ТОЛЬКО ЕГО ВОЗМОЖНОСТЬ

Позиция В.

Белые берут назад один ход и ставят мат в три хода (справедливости ради, тут не ставят)
Это почти наша задача, только белые чуть ранее не взяли на проходе, а поставили шах ладьей.

Тут мы не можем вернуть назад ход ладьей и сделать взятие на проходе, потому что к моменту позиции на диаграмме взятие на проходе НЕ СДЕЛАНО.
Вернув назад ход ладьей - мы получим просто Позицию А.

И последняя позиция Г.

Белые берут назад один ход и ставят мат в три хода.

А вот здесь мы не можем взять обратно взятие на проходе, потому что в этом случае у нас просто нелегитимно положение белого короля на 8 горизонтали (при таком раскладе он бы просто не смог бы туда попасть).

P.S. Как это описано в правилах.
Ст. 9. Решаемость. ...На первом ходу или в процессе решения допускается рокировка любой из сторон, если невозможно доказать, что король или соответствующая ладья покидали свое место. Следовательно, должна существовать доказательная партия, сохраняющая право на рокировку в соответствующую сторону. На первом ходу решения допускается взятие пешки на проходе, если можно доказать, что на предыдущем ходу двигалась на два поля именно эта пешка. Следовательно, не должно существовать ни одной доказательной партии, заканчивающейся другим ходом.
В ретракторах ход, который берут назад, не попадает под понятие "первый ход решения".

Причем в разных вариантах правил пишут по-разному.
Статья 7. Решаемость

...Применительно к решению, для композиций, не содержащих элементов ретро анализа, действуют следующие правила: Рокировка считается возможной, если нужные король и ладья стоят на полях e1 и a1/h1, e8 и a8/h8, соответственно. Взятие на проходе считается в начальной позиции невозможным.
Тут вообще опущено для ясности, что там да как в задачах, содержащих элементы ретроанализа.

[Элси Р.]

А вот совсем простая задача (где белым, чтобы сделать первым ходом взятие на проходе тоже не надо доказывать единственность позволяющего это сделать последнего хода черных).

Мат в два хода.

Если последний ход черных был королем или ладьей то решение 1. Кре6 и 2. Лd8x (у черных нет права на рокировку!).
Единственным способом сохранить право на рокировку у черных тут является ход g7-g5 (но в этом случае мы берем эту пешку на проходе) и в случае рокировки матуем h7x.

[Элси Р.]

Вот тоже простенькая задача.


Мат в два хода.

[slava1947]

Вот тоже простенькая задача.


Мат в два хода.

В два хода? Не верю!

[Элси Р.]

В два хода? Не верю!

Шутите? 1. 0-0 и 2. Лf8x

Вот штука поинтереснее.

Мат в 4 хода

В ретрочасти доказывается, что у черных нет права на рокировку (тут, в общем, это несложно), но несмотря на это мат там найти довольно непросто.
Но я нашел.

[Элси Р.]

Но я нашел.

Мой код конем, правда, не совпал с приведенным ответом.
Сейчас будем разбираться, кто тут чего попутал.

[Элси Р.]

Но я нашел.

Мой код конем, правда, не совпал с приведенным ответом.
Сейчас будем разбираться, кто тут чего попутал.

М-да, недоглядел я кое-что.

[Элси Р.]

Добавим в шахматы немножко филологии.

Задача, составленная Владимиром Набоковым.
Последний ход сделали белые. Интересно, что если его вернуть, то у белых будет возможность поставить мат в один ход. Как они ходили и как им нужно было ходить, чтобы сделать мат?


Несмотря на то, что вариантов тут с гулькин нос - решение почему-то пришло не сразу...

[Элси Р.]

Что это?

[Элси Р.]

Помогите Ленину решить задачу на "Мат в три хода".

[slava1947]

Мат в 4 хода

В ретрочасти доказывается, что у черных нет права на рокировку (тут, в общем, это несложно), но несмотря на это мат там найти довольно непросто.
Но я нашел.

Мой код конем, правда, не совпал с приведенным ответом.

По-моему, решает 1. Кс5 ...

[slava1947]

Мат в два хода.

В два хода? Не верю!

Шутите? 1. 0-0 и 2. Лf8x

Да я-то не шутил... Разве у чёрных нет права на рокировку? Его действительно не было бы, если б можно было доказать, что ладья f3 была раньше пешкой. Но разве она не могла сюда попасть с поля а1 в результате длинной рокировки?

А-а-а... Понял логику!

[Элси Р.]

По-моему, решает 1. Кс5 ...

Ну да, Кс5. И дальше в зависимости от ответа разные красивые варианты, включая мат конем.

[Элси Р.]

Да я-то не шутил... Разве у чёрных нет права на рокировку? Его действительно не было бы, если б можно было доказать, что ладья f3 была раньше пешкой. Но разве она не могла сюда попасть с поля а1 в результате длинной рокировки?

Могла, конечно. Но в этом случае у белых уже нету права на вторую рокировку. А раз мы рокировку делаем, значит ладья f3 превращенная. А превратиться пешке в ладью в этой позиции, не лишив черных права на рокировку нельзя.

Это обычная тема взаимной зависимости рокировок.
Если белые делают рокировку - то лишают права рокировки черных, если черные первыми делают рокировку - то лишают этого права, наоборот, белых.

[Элси Р.]

Набоков вообще увлекался составлением шахматных задач.
Вот еще одна его трехходовка.

[Элси Р.]

Вопрос простой.
За сколько ходов белые поставят черным мат?

[bormato]

Я насчитал 8

[Элси Р.]

Я насчитал 8

Ну минимально, если черные вообще сопротивляться не будут там 7 ходов.
Если они изобразят вялое сопротивление конем, то там да, восемь ходов.
Но у черных есть более хитрые планы обороны и 8 ходов там сильно не хватает.
Вообще надо как-то в 12 ходов уложиться.

[bormato]

Да 12. Фg2х, если с историей все в порядке.

[Элси Р.]

Да 12. Фg2х, если с историей все в порядке.

Не, ретрочасти здесь вообще нет. Я для приличия посмотрел - там расставиться проблем никаких.

Насчет 12. Фg2x это в общем правильный ответ.
Есть вариант с матом на f1.

Форсированная позиция после пяти ходов.


Далее у белых единственная возможность избежать 6. ...Сd2, развязывающее позицию черных, поставить ферзя на большую диагональ, угрожая матом на h1 и тогда единственный ответ тут 6. ...Лd2.


Следующие три хода у вас такие были?
7. Ф:h3+ Kpe2 8. Фh5+ Kpf1 9. Kpg3

Дальше у черных три варианта:
а) Крg1
б) Лс1
в) Кс4
Во всех трех вариантах мат в три хода.
В первых двух на g2.
В третьем: 9 ...Кс4 10. Фh1+ Kpe2 11. Kpg2 и 12. Фf1x

[Элси Р.]

Зашел тут, а у людей конкурс на решение ретрозадач.

Вот, например, одна.

Раскрасить фигуры и определить последний ход.

А всего задач таких же простых шесть.
А на решение знаете сколько дают?
Один час!
Компьютером, что ли, решают?

Я даже не пойму, с какого бока к задаче подойти - мне одной на неделю хватит.

Единственное, что понятно, что последний ход был конем (Кb5-d4) и что пешка b7 белая.

[Элси Р.]

Ага! Верхний король белый, а нижний черный.
Жизнь налаживается.
======================
Впрочем, хорошая жизнь так же быстро и кончилась.

А дальше-то что делать?

[Элси Р.]

Ладно, считаем взятия. Все пешки на месте, восемь фигур цело, восемь нецело.
У пешек на всех не больше 8 взятий.
Считаем.
Пешки h перешли на g (2);
пешки f перешли на е (2);
пешка е перешла на d (1);
пешки d перешли на с (2);
пешка с перешла на b (1).
Ага, все 8 взятий тута.
Очень хорошо!

В середине там могли быть нюансы типа е перешла на b, а с и одна d никуда не пошли, но это пока не важно.
Важно, что все взятия были на запад.
Это облегчает дело.

[Элси Р.]

С учетом этого

Пешки h перешли на g (2);

и что пешки g сами никуда не ходили добавим однозначных пешек на вертикали g.

[Элси Р.]

Так, на вертикали е либо две пешки родные, одна пришлая с f либо одна родная и две пришлые с f.
Первый вариант невозможен.
И что нам это дает?
Всё! Спать.

d2 белая (зевает).
Ну в смысле черная, конеч

[Элси Р.]

Ладно, пока на работу не зовут поразминаем мышцу.
Нам осталось раскрасить всего ничего: три пешки, коня и двух слонов.
Что мы имеем еще с этого гуся?

Пешка с2 не может быть белой, потому что тогда белые пешки должны будут взять 6 фигур черных, а могут только четыре.
Аналогично с пешкой с7.
Итого все пешки мы раскрасили.

[Элси Р.]

А, ну и всё. Белые свои положенные 4 взятия сделали. Все остальные нераскрашенные фигуры белые.
Всё просто как мычание.

[Элси Р.]

Довольно несложная, но занятная чисто ретро-задача (кстати, филологический вопрос возник: нужен ли здесь дефис? Мое имхо, что нужен. Чтобы не исказить смысл)



Нужно определить на каких полях погибли отсутствующие фигуры и, желательно, в какой последовательности.

ВАЖНО!
Тут ошибочно на поле нарисован черный слон на b4. На самом деле его нет.
Правильная позиция вот:

[Элси Р.]

Что, совсем никому неинтересно?

Ну ладно, начну сам. В позиции шах белым. Как черные его сделали?
Ответ очевиден: Сс8-b7.

Но возникает следующий вопрос: как белый слон d5 поставил шах?

[bormato]

хароший вопрос.
У черных отсутствуют 3пешки и 3 фигуры, 5 из которых съела c2 и одну b2. Получается, что черный слон сожрал ладью.
А как она туда забралась, что-то не соображу.
....Слоны белых одной масти - один из них из пешки а2. Видимо он и помогал ладье.. Черные пешки а7 и b7 поменялись местами, съев 2 фигуры из 4. Еще одну фигуру съела пешка g7.

[slava1947]

Получается, что черный слон сожрал ладью.

Скорее, ферзя. Ладья попасть на поле b7 не смогла бы.

[Элси Р.]

хароший вопрос.
У черных отсутствуют 3пешки и 3 фигуры, 5 из которых съела c2 и одну b2. Получается, что черный слон сожрал ладью.
А как она туда забралась, что-то не соображу.

Совершенно верно.
Последний ход черных очевиден Сс8-b7 (других вариантов тут нет). При этом понятно, что слон d5 шах поставить не мог никак.
Тут вы делаете совершенно правильный вывод, что слон с с8 перешел на b7 со взятием. Осталось только выяснить, а что именно скушал слон.
Ой-ей-ей, беда! Я лишнего слона на поле нарисовал. При таких раскладах задача вообще не решается. Как так получилось?
На самом деле вот какая должна быть правильная позиция.

Я вот отсюда задачу брал http://forum.chessglum.com/viewtopic.ph ... 64#p351764 (там, кстати, ее не решали и ответа нету).

Переберем все фигуры:
пешка. Пешка не может быть потому, что единственная отсутствующая на поле белая пешка превратилась в слона (у нас два белопольных слона на поле);
слон и конь не может быть по той же причине (потому что они могут быть только превращенными, а лимит превращений мы уже вычерпали);
ладья. Не может быть. Вы совершенно правы, ее туда просто невозможно запихнуть. Ну никак!
И остается ферзь.

Ошибочно установленного черного слона с поля мы убрали - таким образом у нас есть как раз одно свободное взятие, ведь ферзь без взятия такой шах сделать не мог.
Надо подумать, что съел ферзь и вообще что делать дальше.
На самом деле я до конца еще эту задачу не решал - у меня только примерный план решения в голове есть. Но я его еще не проверял.

[Элси Р.]

Получается, что черный слон сожрал ладью.

Скорее, ферзя. Ладья попасть на поле b7 не смогла бы.

Да, безусловно ферзя. Правда, в той позиции это невозможно (я там случайно лишнего черного слона на поле оставил. Я извиняюсь! Щас исправим это всё.)

[Элси Р.]

Рисуем все теоретически возможные взятия ферзем.
Вариант А.
Вариант Б.
Вариант В.
Вариант Г.

Кстати, тут можно доказать, что варианты А, Б и В на самом деле невозможны, и единственно возможным вариантом тут может быть только вариант Г.