Эмилия писал(а):Никакой "счетной формы" у "шашлыка" нет и быть не может - это род.п. ед. ч. при слове "два".
Эмилия писал(а):Запутавшись в прочтении и переносе одних умностей на другие, левчик не заметил своих НН, а, заметив, стал огрызаться и оправдываться теорией.
Вот и весь клинический разбор.
Эмилия, я уже говорил, что не являюсь не доктором, ни вашим студентом, поэтому ваши "выделения" для
меня ничего не значат.
Филилог, мне, конечно, трудно перекричать уважаемую филологиню за её любимым занятием - вешаньем ярлыков, но должен заметить, что вообще-то принято интересоваться версией и того, кого обвиняют во всех этих грехах.
Но я пока ограничусь только одной репликой.
"Счетной формой" я назвал именно то, что собирался назвать. Особую форму при числительных два, три и четыре.
Это не первый мой разговор с Эмилилей на эту тему - и она должна быть знать, что я не спутал, а отстаиваю эту позицию.
Причина выделения этой падежной формы в отдельную очень проста. Она
отличается от родительного и по грамматике и по функции. Её можно не признавать за отдельный падеж - это вопрос другой. Но она существует.
Подробнее -
https://rus.stackexchange.com/questions/440993. ("Первая счетная форма").
Ну а разговоры о том, что левчик ошибся-де в орфографии - это на её совести. Я, повторюсь, не профессионал, мне ошибки признавать не влом. И если бы такое было - я бы сказал сразу.
Теперь о статье. которая так взбесила Эмилию. Я даже не собираюсь её комментировать. Её цель была по
Но единственное возражение, которое Эмилия привела - это обвинение автора в том, что он-де назвал "два шашлыка" множественным числом. Это подлог. Не говорил он этого.
Смысл же мной сказанного в том, что сама возможность составление конструкции с "два, три и более" дает основание признать наличие множественного числа у данного слова. Всё. Остальное - ффтопку.
Товарищ гроссмейстер - вам опять мат.