Фотографируем...

[левчик]

Подавитесь своей счетной формой:) Вы правда даже не увидели, что трижды подряд допустили орфографическую ошибку?

А, я поняла... Вы заметили - и стали пытаться ее оправдать. Флаг в руки, барабан на шею.

Фу, мадам...
Я был о вас лучшего мнения.

[левчик]

"Мороженое" множественного числа не имеет, а "мороженное" - запросто.

Обалдеть, дайте два!
Сильвупле!

Два мороженого, но два мороженных.

Ну? Ну Эмилия - ладно, ей по чину стыдно спрашивать, а вам-то что непонятно?

Или вы тоже думаете про орфографическую "ошибку"?

[fililog]

Левчик, я понимаю, что у вас своя трактовка. Но, увы, не разделяю эту точку зрения.

Вот нашла "другую" трактовку, в декабре 2018-го:

Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых.
Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое.
Единственная разница: "мороженое" ― субстантивированное причастие. Т. е. причастие, превратившееся в существительное.

[левчик]

Левчик, я понимаю, что у вас своя трактовка. Но, увы, не разделяю эту точку зрения.

Трактовка чего? Какую еще точку?

У меня к Эмилии по сути дела только одна претензия. Она, когда объясняет или на вопросы отвечает, никогда толком не объясняет, что она там имела в виду. и мне уже просто надоело распутывать кабалистику эту. Не посторяйте её методов воздействия. Если вы привели две мои цитаты с комментарием "обалдеть", потрудитесь все-таки объяснить, что вы имелим в виду.

Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.(с)Козьма Прутков.

[fililog]

Меня трактовка "два мороженого" озадачила. Раньше вы думали иначе.

[левчик]

Левчик, я понимаю, что у вас своя трактовка. Но, увы, не разделяю эту точку зрения.

Вот нашла "другую" трактовку, в декабре 2018-го:

Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых.
Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое.
Единственная разница: "мороженое" ― субстантивированное причастие. Т. е. причастие, превратившееся в существительное.

Ссылочку можно?! Собственно, что это доказывает? "Мороженое" вроде бы не причастие... Но это ладно... Суть-то в чем?!

[fililog]

Давайте спрошу по-другому: почему вы считаете, что у мороженого нет множественного числа?
Ссылка на процитированное выше мнение.

[Эмилия]

Да какая трактовка-то, что за бред? Слово "мороженое" при слове "два" получает вид "два мороженых". А "тупой" - "два/двое тупых"...

А! Так раньше "два мороженых" было все-таки:)

[левчик]

Меня трактовка "два мороженого" озадачила.

А... Ну так это единственный вариант, который согласуется с правилами. Мне он самому не слишком нравится.

Раньше вы думали иначе.

Точно я? в 2018-м?! В Ссылочку можно?
Впрочем, я пока не вижу принципиальных противоречий с тем, что я сказал. Тут, видимо, контекст, важен.

[левчик]

Давайте спрошу по-другому: почему вы считаете, что у мороженого нет множественного числа?
Ссылка на процитированное выше мнение.

По грамматике, однако. Могу ошибаться.

О! В вики как специально

Подавляющее большинство слов, относимых к Singularia tantum, относятся к следующим категориям:

субстантивы (мороженое);

собирательные существительные (ветошь, дичь, падаль, заваль, молодёжь, листва, родня, детвора, беднота, агентура, крестьянство, сырьё, ельник, и т. д.);

существительные, выступающие в своей основной функции выражения абстрактных понятий (блеск, голод, смех, трагизм, инструктаж, белизна, кройка, беготня, вражда, тоска, свет, электричество, общность, успеваемость, дрожь, лень, мощь, здоровье, мытьё, соседство, добро, красота (но: красо́ты природы — в конкретном значении), холод (но: зимние холода́), шум (но: шумы в сердце) и т. д.);

существительные собственные в качестве наименования единичных предметов (Москва, Волга, Америка (но: обе Америки — обеих Америк) и т. д.)

существительные вещественные в своём основном значении (молоко, серебро, тёс, халва, говядина, глина (но: красные глины — при обозначении видов вещества), табак (но: крепкие табаки — при обозначении сортов) и т. д).

[левчик]

Да какая трактовка-то, что за бред? Слово "мороженое" при слове "два" получает вид "два мороженых". А "тупой" - "два/двое тупых"...

А! Так раньше "два мороженых" было все-таки:)

Где было? Раньше-то и у вас было.

Зная грамматику, мы легко образуем формы. В любой части речи. Нет пальта, самый беременный, чудю я сегодня, победю чуду, рвя когти и бегя быстрее.

viewtopic.php?f=2&t=6844&p=485823&hilit=%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B#p485823

[fililog]

О! В вики как специально

Подавляющее большинство слов, относимых к Singularia tantum, относятся к следующим категориям:

субстантивы (мороженое);

А столовая или прачечная относятся к категории субстантивы? Больной? Жаркое?

[левчик]

Да какая трактовка-то, что за бред? Слово "мороженое" при слове "два" получает вид "два мороженых".

Две зануды.

А какое это число, вашвысокродь?
Вы же тут наслаждались своими подколками по этому поводу? Не в свои сани, типа, не садись.

[левчик]

О! В вики как специально

Подавляющее большинство слов, относимых к Singularia tantum, относятся к следующим категориям:

субстантивы (мороженое);

А столовая или прачечная относятся к категории субстантивы? Больной? Жаркое?

Относятся. А в чем проблема-то?
Нигде не сказано, что все субстантивы Singularia tantum.

[Эмилия]

Вики же главный лингвистический источник, куда уж нам:

§ 1150. К словам, лексические значения которых препятствуют выражению отношений "единичность – множественность", принадлежат следующие
1) Вещественные существительные, называющие то, что поддается измерению, но не счету: вино, ...

2) Собирательные существительные, ...
3) Существительные с отвлеченным значением, ...

Перечисленные в группах 1-3 слова обозначают предметы, не подлежащие счету. Такие существительные, имеющие только формы ед. ч., называются существительными singularia tantum.

Примечание. Отсутствие форм мн. ч. у существительных singularia tantum не означает невозможности образования у них форм со значением и внешними признаками мн. ч. В специальной литературе указывается, что слова singularia tantum могут быть определены как существительные с потенциально полной парадигмой (ед. и мн. ч.), но у них нормально употребляются только формы ед. ч.

Шашлык - чудесное вещественное. Поехали на шашлыки=на воды. Люблю шашлыки = вина.

А форма "мороженого" при слове 2 - это из другой оперы.

[левчик]

Да какая трактовка-то, что за бред?

Ну вы пока подумайте, а я вас на ближайшее время покидаю. Извините.

[fililog]

Нигде не сказано, что все субстантивы Singularia tantum.

Зачем нам все? Нам нужно только одно, но два.

Вопрос № 199635

Как правильно употреблять субстантивное существительное "мороженое" во множ.числе. два мороженого или два мороженых? или оно совсем не изменяется и следует пользоваться выражениями, типа "две порции мороженого" и тд?
тололинский игнат степанович

Ответ справочной службы русского языка

_Два мороженых_ - корректное сочетание.

[левчик]

Вики же главный лингвистический источник, куда уж нам:

§ 1150. К словам, лексические значения которых препятствуют выражению отношений "единичность – множественность", принадлежат следующие
1) Вещественные существительные, называющие то, что поддается измерению, но не счету: вино, ...

2) Собирательные существительные, ...
3) Существительные с отвлеченным значением, ...

Перечисленные в группах 1-3 слова обозначают предметы, не подлежащие счету. Такие существительные, имеющие только формы ед. ч., называются существительными singularia tantum.

Примечание. Отсутствие форм мн. ч. у существительных singularia tantum не означает невозможности образования у них форм со значением и внешними признаками мн. ч. В специальной литературе указывается, что слова singularia tantum могут быть определены как существительные с потенциально полной парадигмой (ед. и мн. ч.), но у них нормально употребляются только формы ед. ч.

Блин, уйти не могу.
Что я должен для себя из этой простыни уяснить? Что Эмилия не знает, до его до..ться? Я это и так знаю.
Ну дает грамматика другую трактовку singularia tantum, лдаолзьше что?

Шашлык - чудесное вещественное. Поехали на шашлыки=на воды. Люблю шашлыки = вина.

Так какого дьявола, вы мне выволочку хотели устроить?

А форма "мороженого" при слове 2 - это из другой оперы.

Простите, вот про эту "другую" оперу и давайте поговорим. По остальной части вам, похоже, сказать уже нечего.

Все, простите, больше не могу себе позволить.

[fililog]

Эмилия, я тоже как раз из АГ-80 хотела ссылку дать.

У сущ. singularia tantum возможны словоформы мн. ч.

[левчик]

Нигде не сказано, что все субстантивы Singularia tantum.

Зачем нам все? Нам нужно только одно, но два.

Вопрос № 199635

Как правильно употреблять субстантивное существительное "мороженое" во множ.числе. два мороженого или два мороженых? или оно совсем не изменяется и следует пользоваться выражениями, типа "две порции мороженого" и тд?
тололинский игнат степанович

Ответ справочной службы русского языка

_Два мороженых_ - корректное сочетание.

О боги...
Ну так сразу бы и сказали, что не согласны с Singularia tantum слова мороженое.
Но тогда вопрос. Это какое число, какая форма / какой падеж?!
Мне ведь в данный момент орфографические заморочки не особо интересуют.

Все, убежал.

[левчик]

Эмилия, я тоже как раз из АГ-80 хотела ссылку дать.

У сущ. singularia tantum возможны словоформы мн. ч.

Ну так какого тогда дьявола-то?
Потрудитесь уже изложить целостно претензии к "трактовке". И трактовку не забудьте обозначить, а то я не в курсе.

[fililog]

Ваше утверждение «Мороженое» множественного числа не имеет» не опирается ни на какие правила, сталбыть — ложное.

[Эмилия]

fililog, потому что Вики. Все началось с того, что левчик вытащил нелепую статью про форму "шашлыки". Рассуждая о мн.ч. "шашлыки" ее автор приводит пример "два шашлыка". Мы с Хеленой усомнились, что это мн.ч. Тут появилось определение "счетная форма". Из Вики. И из РОС - биты там, кажись, с байтами были.
Счетной формой предложено считать "шашлыка" и "мороженых" (в этом месте закралась орфографическая ошибка, которая всех удивила, но в данный момент орфографические заморочки не особо интересуют - как выяснилось )

Про счетную форму есть в корпусной грамматике:

Наряду с шестью основными падежами в русском языке есть еще ряд форм со спорным статусом, близких к падежу: второй родительный падеж, второй предложный падеж, второй винительный падеж, две счетные формы и звательная форма. Каждая из этих форм свойственна ограниченному кругу слов и встречается в особых контекстных условиях (подробнее о статусе каждой из этих форм см. [Зализняк 1967:43–52])
У слов ряд, след, час, шаг, шар, а также у субстантивированных прилагательных типа дежурный, столовая есть особая счетная форма, реализуемая в сочетании с именительным и винительным падежом числительных два (две), три, четыре, оба (обе), полтора (полторы): два часá (с ударением на окончании, ср. родительный падеж: около чáса – с ударением на основе), три столовых / столовые (ср. родительный падеж: три комнаты, три стола). Другая счетная форма выделяется у некоторых названий единиц измерения: десять вольт, ампер (не вольтов, амперов).
http://test.rusgram.ru/taxonomy/term/91

Никакой "счетной формы" у "шашлыка" нет и быть не может - это род.п. ед. ч. при слове "два".
Запутавшись в прочтении и переносе одних умностей на другие, левчик не заметил своих НН, а, заметив, стал огрызаться и оправдываться теорией.
Вот и весь клинический разбор.

[fililog]

Эмилия, теперь понятно.

[левчик]

Ваше утверждение «Мороженое» множественного числа не имеет» не опирается ни на какие правила, сталбыть — ложное.

Ваше утверждение о том, что ни на какие правила не опирается изначально ложное.

[левчик]

fililog, потому что Вики. Все началось с того, что левчик вытащил нелепую статью про форму "шашлыки".

Хорошие сапоги, надо братью. (С)
Вы не привели ни одного осмысленного возражения.

[левчик]

Никакой "счетной формы" у "шашлыка" нет и быть не может - это род.п. ед. ч. при слове "два".

Запутавшись в прочтении и переносе одних умностей на другие, левчик не заметил своих НН, а, заметив, стал огрызаться и оправдываться теорией.
Вот и весь клинический разбор.

Эмилия, я уже говорил, что не являюсь не доктором, ни вашим студентом, поэтому ваши "выделения" для
меня ничего не значат.

Филилог, мне, конечно, трудно перекричать уважаемую филологиню за её любимым занятием - вешаньем ярлыков, но должен заметить, что вообще-то принято интересоваться версией и того, кого обвиняют во всех этих грехах.

Но я пока ограничусь только одной репликой.
"Счетной формой" я назвал именно то, что собирался назвать. Особую форму при числительных два, три и четыре.
Это не первый мой разговор с Эмилилей на эту тему - и она должна быть знать, что я не спутал, а отстаиваю эту позицию.
Причина выделения этой падежной формы в отдельную очень проста. Она отличается от родительного и по грамматике и по функции. Её можно не признавать за отдельный падеж - это вопрос другой. Но она существует.
Подробнее - https://rus.stackexchange.com/questions/440993. ("Первая счетная форма").

Ну а разговоры о том, что левчик ошибся-де в орфографии - это на её совести. Я, повторюсь, не профессионал, мне ошибки признавать не влом. И если бы такое было - я бы сказал сразу.

Теперь о статье. которая так взбесила Эмилию. Я даже не собираюсь её комментировать. Её цель была по
Но единственное возражение, которое Эмилия привела - это обвинение автора в том, что он-де назвал "два шашлыка" множественным числом. Это подлог. Не говорил он этого.

Смысл же мной сказанного в том, что сама возможность составление конструкции с "два, три и более" дает основание признать наличие множественного числа у данного слова. Всё. Остальное - ффтопку.

Товарищ гроссмейстер - вам опять мат.

[левчик]

ПыСы Я вот пытаюсь понять, что можно выдоить из этого потока красноречия Эмилии - и не нахожу.
Она видимо стоит на той позиции, что существование падежа определяется не наличием грамматической конструкции требующей этой формы, наличием у конкретного слова этой формы. При этом вариант, что у слов эта форма просто совпадает с другой не рассматривается вовсе. Позиция прямо скажем бредоватая... С таким же успехом можно считать, винительный падеж тоже не существует, поскольку у "шашлыка" нет специальной для него формы.

ПыПыСы.
Меня действительно не интересуют орфографические заморочки. Вопрос о грамматике первой счетной формы. Мне показалось, что вариант мороженного будет убедительней. К нему невозможно придраться (хотя вам с Эмилией и это удалось). Но если вы признаете само существование "два мороженых" (что для меня неожиданно), то опрос о клиническом диагнозе я готов вынести за скобки.

[Эмилия]

Fililog, если Вы этот ночной бред прочитали, то Вам все понятно уже, да? Академик Плунгян говорит о спорных формах, которые могут быть выделены у нескольких слов, но интернет-лингвист Бегемот имеет свою тзр. Правильную.
Поэтому он не следит уже не только за орфографией, но и за пунктуацией - зачем крупному интернет-ученому знаки препинания расставлять! Пустое. Да и фразы дописывать не надо - и так поймут. Его цель была по....

Элси хоть честно признается, что пьет.

Тигра! Выставите фотку хорошую, сил нет!!!!

[Тигра]

Слушаюсь!



Вот такие чикагские природа и культура.

[Эмилия]

Красиво как!

[fililog]

Замысловато! Ишь, загогулин сколько...

[Тигра]

Чесслово, это не я!

[Хелена]

Классное фото! И хорошо, что монохром.

[Тигра]

Даже не монохром, а настоящее чёрно-белое.

[Хелена]

Монохромными изображениями, например, являются рисунки тушью, карандашом или углем, чёрно-белые фотоснимки, изображения на экране чёрно-белых телевизоров или компьютерных мониторов (независимо от истинного цвета их свечения).

Ну дык... Черно-белые фотоснимки.

[левчик]

Fililog, если Вы этот ночной бред прочитали,

Фу, мадам. Боже, чему она студентов учит?!
Ладно. Подавитесь вы своим ЧСН.

[Тигра]

Монохромными изображениями, например, являются рисунки тушью, карандашом или углем, чёрно-белые фотоснимки, изображения на экране чёрно-белых телевизоров или компьютерных мониторов (независимо от истинного цвета их свечения).

Ну дык... Черно-белые фотоснимки.

Я не знаю определения. Но разве сепия, например, — не монохроматическое изображение?
Или даже изображение, сделанное пусть в ярком, но в одном цвете — например, в оттенках только красного?

Да ведь и даже то, что на первый взгляд кажется просто чёрно-белым, не всегда таково. Так, разные виды фотобумаги при печати давали разные оттенки — голубее или теплее.

Так что я имела в виду, что это именно чёрно-белое без какого-либо оттенка.

[slava1947]

Выставите фотку хорошую, сил нет!!!!

[Эмилия]

Ой... Пусть остается, ладно...