Трудно быть богом

[ne znatok]

Пока я фильм не увидала (и не представляю, как я его в принципе могу в ближайщее время увидеть), попробую пофантазировать вдогон к своему:

А мне всегда казалось, что из Жука... можно сделать великолепный сценарий. Детективная канва - закачаешься, manhunt. В центре - мощная этическая проблема, в основе сюжета - нераскрытая тайна, оставшейся неразгаданной загадка... противостояние не на жизнь, а на смерть двух superheroes ...

Так вот, многого из этого в ТББ нет: нет детектива с его классическим whodunit, нет погони-преследования, нет, в сущности, загадки (т.е. загадка есть для аборигенов, но не для читателей, который прочли Пролог). Нет настоящего поединка не на жизнь, а на смерть, фактически они встречаются лицом к лицу один раз - и хотя чувство опасности витает в воздухе, по-настоящему мы не успеваем испугаться, да оно и понятно: в середине повествования героев не убивают. Плюс к этому - дон Рэба и близко не О’Бра́йен, и рядом не стоял, поэтому о настоящем противостоянии речь в принципе не идет. Он просто может убить Румату (да и то, пожалуй, чисто теоретически), в смысле же идеологии он ноль.

Поэтому я, пожалуй, не вижу для Германа иной возможности, как полностью вывернуть роман наизнанку, использовав его как некую отправную точку. Потому что другой вариант - блокбастер в псевдо-историческом духе.

В принципе, то же самое сделал с Пикником и Тарковский в Сталкере.

Все-таки Стругацкие - это не только фантастический антураж, напряженный сюжет, необычайно ярко выписанные характеры. Есть еще что-то - что не поддается переложению на язык кино и при этом и есть то самое главное, за что мы их столько читали и так любили. Это что-то связано с языком, стилем, постоянными аллюзиями и отсылками на русскую классическую литературу, очень легкой эзоповостью, которая нигде не выступает как самоцель, их своего рода советской наивностью, их отстраненностью - они почти всегда стоят немного в стороне и рассказывают.

Этото в кино не передать, да это никому и не надо. А если это убрать, что останется в остатке: фантастика, триллер, блокбастер.

Так что полученный результат (Германа и Тарковского) совершенно закономерен и ожидаем.

[adada]

Этото в кино не передать, да это никому и не надо.

Можно, наверно: монтажом диалогов, внутренними монологами с закрытым ртом, закадровыми размышлизмами. Но это никому из тех, кто деньги отбивает на встраиваемой и пристраиваемой рекламе, не нужно. Такое кино уйдет в глубокий арт-хаус и там затонет.

[ne znatok]

Этото в кино не передать, да это никому и не надо.

Можно, наверно: монтажом диалогов, внутренними монологами с закрытым ртом, закадровыми размышлизмами. Но это никому из тех, кто деньги отбивает на встраиваемой и пристраиваемой рекламе, не нужно. Такое кино уйдет в глубокий арт-хаус и там затонет.

Нет, я имела в виду как раз наоборот: никому из тех, кто делает арх-хаусное (назовем его так) кино, не нужны чужие идеи, они делают кино под свои размышлизмы, не под размышлизмы Стругацких; Герман с Тарковским тому примеры.

[fililog]

Скажите, кто-нибудь уже решился сходить посмотреть фильм? То есть уже посмотрел?

[adada]

Заявка на сценарий будущего блокбастера всех времен и большинства народов: "Трудно быть".

[Вишенка]

Все-таки Стругацкие - это не только фантастический антураж, напряженный сюжет, необычайно ярко выписанные характеры. Есть еще что-то - что не поддается переложению на язык кино и при этом и есть то самое главное, за что мы их столько читали и так любили. Это что-то связано с языком, стилем, постоянными аллюзиями и отсылками на русскую классическую литературу, очень легкой эзоповостью, которая нигде не выступает как самоцель, их своего рода советской наивностью, их отстраненностью - они почти всегда стоят немного в стороне и рассказывают.

Это-то в кино не передать, да это никому и не надо.

Согласна со всем, кроме последней фразы. Ибо есть "Чародеи"!
Но вообще хороших экранизаций советской фантастики - по пальцам перечесть.

Про ТББ...
(хотя странно рассуждать о том, чего не видел)
Текст знаю практически наизусть. Очень ждала фильма, поскольку со старой версией... не совпала. А теперь, после рецензий (в т.ч. от знакомых), в растерянности.
Наверное, называйся фильм иначе - приняла бы как произведение "по мотивам". Хоть детектив для арканарцев, хоть хроники средневековой резни, хоть натурализм Босха, хоть вообще любовная драма на псевдоисторическом фоне . Но при совпадении названий ждешь экранизации книги (понятно, что не буквального изложения), а здесь, по отзывам, оборванно-невнятные ключевые сцены, едва узнаваемые персонажи (в кадре многие просто не названы и лишены самых характерных черт), да сюжет, за которым трудно следить, даже если помнишь текст...

Скорее всего, буду ждать возможности скачать в приличном качестве.

[ne znatok]

Наверное, называйся фильм иначе - приняла бы как произведение "по мотивам". Хоть детектив для арканарцев, хоть хроники средневековой резни, хоть натурализм Босха, хоть вообще любовная драма на псевдоисторическом фоне :). Но при совпадении названий ждешь экранизации книги (понятно, что не буквального изложения), а здесь, по отзывам, оборванно-невнятные ключевые сцены, едва узнаваемые персонажи (в кадре многие просто не названы и лишены самых характерных черт), да сюжет, за которым трудно следить, даже если помнишь текст...

Кстати, если фильм по мотивам - автор может даже отказаться об упоминании этого в афишах, его право. Яркий пример такого подхода - фильм Коэнов O brother where art thou. Не из какого постера нельзя было узнать, что у сценария существует первоисточник. Помню, в середине просмотра меня несколько раз посетили какие-то смутные мысли на этот счет (потому что я весьма поверхностно знакома с, как оказалось, первоисточником), потом стала сомневаться, к концу фильма перестала об этом думать.

И только через какое-то время после просмотра (не было тогда википедии, да и компом я вообще не умела пользоваться) узнала, что:

«О, где же ты, брат?» ((2000) англ. O Brother, Where Art Thou?) — восьмой фильм Джоэла и Итана Коэнов. Лента в общих чертах основана на «Одиссее», архаическом эпосе Гомера, а также, как и все фильмы братьев Коэн, содержит множество отсылок к культуре и истории США. Действие разворачивается в штате Миссисипи в 1937 году (времена Великой депрессии) и концентрируется вокруг трёх беглых каторжников...
вики

Конечно, Гомер и Стругацкие - есть разница, Гомеру платить не надо, он памятник, но я говорю именно об афише - ну и о названии, само собой.

Если же ты сохраняешь название - однозначно, это экранизация: т.е. автор и критики могут до посинения объяснять, что это НЕ, но их усилия пропадут втуне. Думаю, именно этим вызван поток негативных отзывов. Синдром обманутых ожиданий.

[Вишенка]

Кстати, если фильм по мотивам - автор может даже отказаться об упоминании этого в афишах, его право.

Спасибо, я и не знала.
Но в случае с ТББ проблемы-то не было. Благородные доны, Арканар, Румата... меток хватает, включи в название любую - и узнавание обеспечено. Да и авторские права, я так понимаю, не были камнем преткновения - ибо два хороших человека всегда договорятся.
Но ведь зачем-то понадобилось сохранить именно книжную "обложку". Прекрасно понимая, что объяснять потом можно до посинения...

[Хелена]

Согласна со всем, кроме последней фразы. Ибо есть "Чародеи"! :)
Но вообще хороших экранизаций советской фантастики - по пальцам перечесть.

________
"Чародеи" - не экранизация. Это был отдельно написанный самими Стругацкими сценарий.

Но ведь зачем-то понадобилось сохранить именно книжную "обложку".

Да, мы ведь и об этом рассуждали. Я всё думаю-думаю, но никак этого не пойму.
"Сталкер" даже по названию не "Пикник на обочине".

[ne znatok]

Но ведь зачем-то понадобилось сохранить именно книжную "обложку".

Да, мы ведь и об этом рассуждали. Я всё думаю-думаю, но никак этого не пойму.

Уж больно название хорошо. : (

[Хелена]

Уж больно название хорошо.

Но при том смысле, который заложен у Стругацких, это название оправданно, отвечает всей логике повествования.
Антон формально выполняет роль "бога", а по существу - трудно быть человеком, поставленным на место бога. Бог всё-таки отстранен, а дон Румата - весь погружен в жизнь Арканара.

Не знаю, соответствует ли фильм этой идее. Бог ли дон Румата в нем? Что человек, это вроде как из отзывов вырисовывается.

[fililog]

Были в кинотеатре (на другой картине), видели людей, который из зала, где шел "ТББ", выходили после получаса картины, говорили, что невозможно смотреть и что, судя по началу, от книги там только заглавие...

[ne znatok]

Кстати, если фильм по мотивам - автор может даже отказаться об упоминании этого в афишах, его право.

Спасибо, я и не знала.

Нет, я тоже не знаю, просто предполагаю.

Вот, например, по ссылке афиша фильма Церемония Клода Шаброля, о котором мы говорили на форуме несколько раз:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/r ... 995%29.jpg

Очевидно, где-то в самом низу, меленько-меленько, в ряду других перечислено и имя Рут Рэнделл, по книге которой сделан фильм. Не думаю, что многие читают это мелкое-премелкое, которое оказывается на уровне живота, когда стоишь у кинотеатра рядом с постером, надо перегнуться чуть ли не пополам.

[mirage]

Я фильм посмотрела.

Ощущения такие:

1. Фильм крайне тяжелый. Эко прав на все 100 процентов.

2. Смотреть его все-таки стоит.

3. В те моменты, когда звучит текст Стругацких, испытываешь некоторое облегчение, потому что появляется хотя бы какой-то смысл проживания/погружения во все это (опыт?)

4. Первый вопрос после фильма: как он (Герман) со всем этим (всеми этими образами) жил?

5. Главный герой в фильме -- среда обитания.

6. Подтвердилось то, что я думала: Герман использует все возможные и невозможные ранее в кинематографе средства (с этой точки зрения фильм можно считать новаторским), чтобы передать это состояние опущенности страны и людей. Если упрощать: твое место на параше! -- ода в сравнении с тем континуумом, в который нас погружает (макает с головою) автор.

Речь не идет об эзоповом языке. Это именно мир Босха. Теперь уже можно сказать, что это мир сознания Германа.

Мой муж сказал: "оставлять их/нас все равно нельзя, фильм именно об этом". Как бы все это ни было...

У меня до сих пор нет слов.

[fililog]

Mirage, спасибо. Скажите, если дождаться выхода диска и смотреть дома (возможно, с перерывами), намного испортиться восприятие? или все-таки сходить в кинотеатр: на большом экране все воспринимается в разы острее...

[Хелена]

mirage, спасибо!

Сделала вывод... Даже написала какой, но... Догадаешься? :)

[mirage]

Helena, думаю, ты не пойдешь на этот фильм. Такой вывод?

[adada]

"Отче... избавь нас от лукавого" -- правильная просьба и хорошая идея. Но люди живут словно в двух мирах, в одном постоянно просят об избавлении, а в другом параллельно культивируют среду изощренного житейского и идейного лукавства. И самое интересное, что многим это нравится, им азартно, адреналинно!

Герман, возможно, намеренно долго снимал свой фильм, чтобы он вышел в свет только после того, как автор покинет этот двойной мир.

[mirage]

Mirage, спасибо. Скажите, если дождаться выхода диска и смотреть дома (возможно, с перерывами), намного испортится восприятие? или все-таки сходить в кинотеатр: на большом экране все воспринимается в разы острее...

Думаю, да. Испортится. Т.е. дома почти любой нормальный человек это просто выключит. Если он не фанат Германа (я вообще-то фанат). Просто чисто подсознательно, мне кажется, не захочется впускать все это в свой дом.

[Хелена]

Helena, думаю, ты не пойдешь на этот фильм. Такой вывод?

Конечно, ты права.
Я и не сомневалась, что ты поймешь верно.

[mirage]

Да, Хелена. И я, конечно, должна уточнить свой пост, пункт 2.

Смотреть его стоило мне, я это хотела сказать.

Брать на себя смелость рекомендовать его кому бы то ни было другому я не могу и не хочу.

[adada]

...дома почти любой нормальный человек это просто выключит.

Мы раскрываем зонт, когда идет дождь; мы выбегаем на берег, видя девятый вал; мы садимся (присаживаемся) и сидим, когда извергается Эйяфьятлайокудль. И так мы ведем себя с естественными природными явлениями.
Почему же нам не уклоняться от явлений, являемых нам авторами художественных произведений? Я, например, отключаю внимание, когда мне показывают неприятное, оставляя в памяти только информационную вешку. Думаю, и многие другие поступают точно так же.

[ne znatok]

Т.е. дома почти любой нормальный человек это просто выключит. <...> Просто чисто подсознательно, мне кажется, не захочется впускать все это в свой дом.

Вспоминая тяжелые фильмы (тяжелые в смысле просмотра прежде всего), я вижу причину в другом. В кинотеатре действует принцип иди и смотри (кстати, часто и в отношении плохих фильмов - ведь их тоже порой тяжело смотреть, хотя и по другой причине). Конечно, можно уйти и из кинотеатра, но это психологически, видимо, все-таки труднее сделать - ведь ты уже пришел. А бывает так, что хочешь уйти, потом решаешь остаться на какое-то время, а тут тебя и затянуло, а потому уже вроде и уходить глупо... по-разному бывает.

Дома же ты можешь остановиться, чтоб передохнуть. А остановившись, теряешь прежде всего линию крещендо, восхождения. Остановился передохнуть - все, до вершины/кульминации уже не добрался, растерял половину по дороге.

[adada]

...до вершины/кульминации уже не добрался, растерял половину по дороге.

Нельзя слепо доверяться авторам: они могут тянуть вас к вершине, только чтобы с нее сбросить.

[mirage]

Да, это именно так, ne znatok.

"Иди и смотри" -- фильм снят по этому принципу.

И все остальное тоже верно, и про особенности просмотра в кинотеатре, и про просмотр дома. Это общие принципы, относящиеся именно к просмотру тяжелых фильмов, и они, безусловно, действуют.

Я же словами "не захочет впускать себе в дом" решила подчеркнуть особенность именно этого кино.

[ne znatok]

Нельзя слепо доверяться авторам: они могут тянуть вас к вершине, только чтобы с нее сбросить.

...Я, например, отключаю внимание, когда мне показывают неприятное, оставляя в памяти только информационную вешку.

adada, я с Вами в данном случае совершенно не спорю. Мой пост - это рассуждение на тему вопроса fililog, теряется ли и насколько теряется наше впечатление от тяжелого фильм, если его смотреть (дома) в несколько приемов?

Т.е. полного погружения, безусловно, не происходит. А информация - информация в мозг да, поступает. и я согласна с Вами, что иногда мы смотрим кино ради информации, а не ради погружения. Причины, зачем нам нужна подобная информация, могут быть самыми разными.

[adada]

...на тему вопроса fililog, теряется ли и насколько теряется наше впечатление...

И я не спорю, потому что ответ ясен: впечатление от полученного в собственную голову удара теряется, если его имитируют на экране на голове актера, играющего нас. :)
В жизни мы от таких ударов уклоняемся, почему следует делать исключение для картинок?

[mirage]

Нет.

Герман не сбрасывает в конце.

СПОЙЛЕР

В конце там чистый белый снег и хорошая девочка.

Даже если это смерть.

[ne znatok]

В жизни мы от таких ударов уклоняемся, почему следует делать исключение для картинок?

Зачем обобщать? Мы отнюдь не всегда уклоняемся и в жизни.

[adada]

Спасибо за подсказку!
Я не против знания о страшном или нестрашном конце, это не снижает впечатления от начала и середины, они все равно страшнее.

[mirage]

Собственно, конец можно было бы потом обсудить с теми, кто фильм смотрел. Тут возможны разные толкования. Как и в "Сталкере".

[adada]

В жизни мы от таких ударов уклоняемся, почему следует делать исключение для картинок?

Зачем обобщать? Мы отнюдь не всегда уклоняемся и в жизни.

А где в моей фразе слово "всегда"? Или оно всегда должно подразумеваться в отсутствие слова "никогда"?!

[mirage]

Вот еще возникла параллель:

есть фильм "Быть Джоном Малковичем". Сознаюсь, я его так и не посмотрела, при всей своей любви к Малковичу.

Но сюжет-то, мне, конечно, известен. Скопирую из аннотации:

В эту поразительную историю невозможно поверить. Кукольник-неудачник, по имени Крэйг Швартц, устраивается на работу в странную и невероятно тесную контору. В своем кабинете новоиспеченный клерк Крэйг обнаруживает крошечную потайную дверцу. Удивлению Швартца не было границ, когда он обнаружил, что за дверцей скрыт вход… в мозг голливудской звезды Джона Малковича!!! И тогда предприимчивый кукловод решает организовать доходное предприятие по организации экскурсий в голову суперзвезды для всех желающих. Однако, весьма интересно, как к этому отнесется сам знаменитый обладатель сего эксклюзивного серого вещества?

Так вот, фильм Германа с полным правом, думаю, можно было бы назвать "(Трудно) Быть Алексеем Германом".
Это "экскурсия" в его сознание.

[Хелена]

Так вот, фильм Германа с полным правом, думаю, можно было бы назвать "(Трудно) Быть Алексеем Германом".
Это "экскурсия" в его сознание.

О!
mirage, я так и предполагала, что ты сможешь сформулировать!

У меня - на основе прочитанного, в том числе и твоего - появилась такая же мыслишка. Но я фильма не видела.
Так что повторное спасибо.

[Salieri]

...дома почти любой нормальный человек это просто выключит.

Мы раскрываем зонт, когда идет дождь; мы выбегаем на берег, видя девятый вал; мы садимся (присаживаемся) и сидим, когда извергается Эйяфьятлайокудль. И так мы ведем себя с естественными природными явлениями.
Почему же нам не уклоняться от явлений, являемых нам авторами художественных произведений? Я, например, отключаю внимание, когда мне показывают неприятное, оставляя в памяти только информационную вешку. Думаю, и многие другие поступают точно так же.

Мы бежим посмотреть - поужасаться и поскорбеть - когда нам говорят, что вот тут рядом нашли труп. Об этом ещё св. Августин писал. Причём думаю, что писал не в упрёк людям, хотя принято считать иначе. Но он уточняет: хотя сами не хотели бы такое увидеть даже во сне. Именно так: сами - не хотели бы. А раз случилось, не спросясь нас - должно видеть. Если у меня пытаются вызвать чувство вины за то, что пытающиеся называют "нездоровым любопытством", я отвечаю: пусть стыдится Бог! А человек вправе знать, что происходит на его земле. (И что об этом думают те, кого он уважает.) Возможно, не обязан знать, хотя вот Ф. М. Достоевский считал, что писатель даже и обязан. (Если помните, И. С. Тургенев тоже сбежал из зала, так что уклоняющиеся могут чувствовать себя в хорошей компании.)

[Хелена]

Мы бежим посмотреть - поужасаться и поскорбеть - когда нам говорят, что вот тут рядом нашли труп.

Я - не бегу. Поэтому обобщать не надо. :)

Если у меня пытаются вызвать чувство вины за то, что пытающиеся называют "нездоровым любопытством", я отвечаю...

А кто пытается?

А человек вправе знать, что происходит на его земле.

О да! Абсолютно вправе.
Но для этого совершенно необязательно бегать смотреть на трупы.

[mirage]

Хелена, Salieri отвечал adada, оба использовали иносказание, так что обобщение в определенной степени уместно.

[Salieri]

"Мы" не всегда означает "я, ты и все остальные". Иногда оно означает "я и ещё некоторые". (Это вместо того, чтобы указывать, что до меня данное местоимение в этой связи употребили св. Августин и adada.)
Здесь - никто пока не пытается. Это я на всякий случай.
Бегать смотреть на трупы вовсе не обязательно. Если только человек не писатель.

[Хелена]

...так что обобщение в определенной степени уместно.

Ключевое тут - "в определенной степени".

И я поняла сентенции adada совершенно иначе: что он о чувстве самосохранения.

[mirage]

Я об этом:

"Отче... избавь нас от лукавого" -- правильная просьба и хорошая идея. Но люди живут словно в двух мирах, в одном постоянно просят об избавлении, а в другом параллельно культивируют среду изощренного житейского и идейного лукавства. И самое интересное, что многим это нравится, им азартно, адреналинно!