Я прошу привести цитату из выступления Быкова на "Дилетантских чтениях" в декабре 2018 года, в которой бы присутствовала апология власовцев.
В ответ прилетает цитата из статьи Быкова 2012 года о Михаиле Шолохове (я ее сейчас прочла всю), в которой речь идет об авторстве "Тихого Дона", а власовцы вообще ни сном ни духом не поминаются.
В этой самой цитате, Быков опять-таки отнюдь не занимается апологией власовцев (что невозможно в принципе, как Вы и сами пишете), а напротив обвиняет в зашоренности тех читателей, что видят в "Тихом Доне" только апологию Дона-батюшки, уклада и веры православной, а не роман о вечной (у Быкова нет заглавных букв) внутрироссийской Гражданской войне.
Вот цитата целиком:
...
такой его разговор с сыном Михаилом. Смотрят они, значит, в Вешенской передачу о Гражданской войне.
— Как думаешь, — спрашивает сын, — когда закончилась Гражданская война?
Шолохов некоторое время молчит, по обыкновению дымя.
— Она, может, и до сих пор не кончилась, — сопит он наконец.
Да, автор «Тихого Дона» только так и мог ответить. И только безнадежно зашоренные читатели могут принимать этот роман — о ВЕЧНОЙ внутрироссийской Гражданской войне — за апологию Дона-батюшки, уклада и веры православной.
Где здесь апология власовцев?
Тех, кто не разделяет идеи Быкова о вечной внутрироссийской Гражданской войне в романе, Быков называет зашоренными читателями, которые рассмотрели у Шолохова только апологию Дона-батюшки, уклада и веры православной. Всё! Тут точка. Он не считает их "апологетами, защитниками и оправдателями какой-то другой идеи", это уже просто домыслы adada.
Поясню на простом примере.
Допустим, я полуслепая и я не вижу, как импрессионисты передают свет и форму на своих полотнах. Это не значит, что я являюсь "апологетом, защитником и оправдателем какой-то другой идеи" в живописи. Я могу в ней вообще плохо разбираться, или просто не любить. Я просто не вижу, не воспринимаю полотно целиком и т.д. Катаракта (шоры) у меня на глазах. Я вижу отдельные мазки, сосредотачиваюсь на них, а целое от меня ускользает. Или я не полуслепая, а просто у меня нет нужных навыков, я подхожу к картине слишком близко, тогда как надо отойти чуть дальше. И так далее. Об этом и только об этом говорит Быков. Возможно, он слишком резко навязывает свою точку зрения, но при чем тут апология власовцев?!
И самое главное: из идеи вечной гражданской войны не вытекает ни апология власовцев, ни апология большевиков и красного террора, ни какая-либо другая апология. Прояснение мотивации — это не апология.
И вот тогда, хотела было написать "с ловкостью необыкновенной", но нет, увы, adada порождает искусственное противопоставление:
Он выдвигает тезис о преступности коллаборационизма, который Быков и не думал оспаривать, и только на том основании, что Быков выдвинул идею о вечной гражданской войне и обвинил в зашоренности тех читателей, которые этой идеи в романе не видят, зачисляет Быкова в апологеты коллаборационизма. С какой, простите, стати?
В следующем посте в качестве доказательства апологии власовцев adada приводит фразу Быкова о том, что только сейчас "феномен русского коллаборационизма становится предметом осмысления". Это безупречная логика?
Замечу, что с утра adada по крайней мере оговаривался, писал об "апологии власовцев, точнее, современных "власовцев"".
Но исправив одно нарушение, он [эпитет] взялся за иное построение, ничего общего с нормальной логикой не имеющее.
+
Я не могу сказать, что мне нравится Серебренников. Я недостаточно хорошо знаю его творчество. Но те его работы, что я видела, всегда вызывали у меня интерес. Я — другая, он не созвучен мне так, как мне в чем-то (!) созвучен Богомолов, но он, без всякого сомнения, очень талантлив. И материальное для него не имеет цены.
