Есть любители фантастики?

[adada]

"Наше время" -- это личное биологическое время каждого из нас. Оно не совпадает ни с чьим другим и в этом смысле безусловно. В отличие от условного объединения частных времен под общей календарной крышей. Нагляднее всего этот факт проявляется, скажем, на поле боя или в какой-нибудь реанимационной палатке. Оно так же индивидуально, как личное имя "Вася" или "Маша", сколько бы таких "вась" и " маш" не существовало календарно одновременно или поочередно.

Многие личные качества, те же наивность или глупость, полновесно существуют только в нашем личном времени. А в чужих параллельных временах существуют всего лишь их отражения, фантомы, увы, конкурирующие с оригиналами.

[Хелена]

"Мудро, Юля"... Ой, то есть adada.

[ne znatok]

Многие личные качества, те же наивность или глупость, полновесно существуют только в нашем личном времени. А в чужих параллельных временах существуют всего лишь их отражения, фантомы, увы, конкурирующие с оригиналами.

Да, в моем личном времени фантастика "золотого века" с ее верой в предназначение человечества - наивна. Но именно за наивность ее так любят дети и подростки, да и многие взрослые. Это же сказка. Мудрая и наивная сказка - разве такое сочетание не имеет право на существование?

Или наивность, согласно словарям, идет в паре только с глупостью?

[Хелена]

Или наивность, согласно словарям, идет в паре только с глупостью?

Иногда - с простодушием.
Слегка другой оттенок.

Но именно за наивность ее так любят дети и подростки, да и многие взрослые. Это же сказка. Мудрая и наивная сказка

Да, особенно "Трудно быть богом", к примеру.

Да и у Брэдбери...

Нет, останусь при своей точке зрения: всё они (фантасты) видят. И не наивны, а мудры.

(Надеюсь, не надо пояснять, что я - о стОящих... настоящих писателях).

[ne znatok]

И не наивны, а мудры.

И наивны, и мудры.

[krys]

А закачаю-ка я себе на планшетку Брэдбери! Вот славно, что вспомнили!

[Тигра]

Да, в моем личном времени фантастика "золотого века" с ее верой в предназначение человечества - наивна. Но именно за наивность ее так любят дети и подростки, да и многие взрослые. Это же сказка.

Недаром я сразу там выше выделила именно Брэдбери, отвела его в сторону от большинства (если не от всей) фантастики. Я его держу по департаменту просто литературы.

Или наивность, согласно словарям, идет в паре только с глупостью?

Я уже писала, что для меня они очень близко рядом.

[ne znatok]

Недаром я сразу там выше выделила именно Брэдбери, отвела его в сторону от большинства (если не от всей) фантастики. Я его держу по департаменту просто литературы.

А я держу по департаменту фантастики, что для меня не умаляет его значение и мою любовь к нему.

[ne znatok]

Кстати, вчера по старым следам (спасибо Саиду, вспомнил точное название) как села за этот рассказ Брэдбери, так и не встала, пока не прочитала. Многое подзабыла, оказывается.

И вот конец... сейчас бы, конечно, любой рассказ, роман, фильм - они бы закончились так: да, они добежали из последних сил, укрылись, выжили, но вот то, что ему удалось вернуться обратно к скалам и взять с собой 200 (!) человек, из которых достигли корабля 100 (Сто человек утонули, затерялись в студеной ночи), и все они улетели - нет, это невозможно в мире современной фантастики.

Это и есть великая наивность. Мы -то знаем: спасется один, максимум - несколько. Или не спасется никто (как у фон Триера). Сто человек не могут спастись по определению.

:(((

[Хелена]

Вот надо же, как по-разному люди читают.

Я всегда понимала совсем иначе: из всех людей, гарантированно обреченных на быструю и неизбежную смерть, с ним пошли только 200. Половина(!) - не дошли до корабля по тем или иным причинам.

А дошедшие (ведь это какая горстка всего!) - добились того, чтобы вырваться из плена страшной планеты.

Но как мало тех, кто рискнул - и победил.

[ne znatok]

Вот надо же, как по-разному люди читают.

Я всегда понимала совсем иначе...

Ха, так и я понимала совсем иначе (прошу обратить внимание на прошедшее время. Тогда я еще не смотрела Меланхолию фон Триера, не читала современные антиутопии, не смотрела фильмы о пост-апокалиптическом обществе и т.п. :))

А теперь для меня невозможно понимать это так, как я понимала в юности.

[Хелена]

Наверно, издержки профессиональной деятельности (я имею в виду работу учителем литературы), но я каждое произведение анализирую в отдельности от других, даже на сходную тему.

Поэтому ни одно из них не влияет на мое понимание другого.

Они написаны (и сняты, кстати, тоже) просто о разном.

[Князь Мышкин]

Это и есть великая наивность. Мы -то знаем: спасется один, максимум - несколько. Или не спасется никто (как у фон Триера). Сто человек не могут спастись по определению.

Может перегиб теперь в другую сторону пошёл?
Человек любит кидаться из одной крайности в другую...

[Тигра]

Наверно, издержки профессиональной деятельности (я имею в виду работу учителем литературы), но я каждое произведение анализирую в отдельности от других, даже на сходную тему.

Поэтому ни одно из них не влияет на мое понимание другого.

Это в принципе невозможно.
Как невозможно тебе понимать что-то сейчас так же, как ты понимала 20 или 30 лет назад.
Более того: даже если бы ты каким-то чудом осталась в прежнем возрасте, всё равно понимание не может быть тем же, потому что вокруг другой мир.

Недаром есть целое направление в литературоведении, которое занимается изучением того, как меняется восприятие произведение во времени, в разные времена.
Любой пережитый опыт, включая прочитанное, влияет на восприятие чего-то единичного.

[ne znatok]

Поэтому ни одно из них не влияет на мое понимание другого.

Дело не в произведениях: я изменилась. Меня изменила жизнь - ну и искусство как часть этой жизни. Было бы странно, если б мое понимание осталось на уровне моих 15 лет.

[Тигра]

БУМ, однако.

[ne znatok]

Вот, Тигра уже высказалась за меня вперед меня. :)

[ne znatok]

Тааак... :)))

[Хелена]

Я и говорю: все читают по-своему. :)

[ne znatok]

Сейчас прочитала у Быкова в Новой что-то типа некролога об Успенском. Поскольку слабо себе представляю, кто такой этот Успенский, то сделала поиск на форуме, оказалось, его имя однажды встречалось - и тоже в цитате из Быкова, в "быковской" ветке:

[Быкову] нравятся Пелевин, Успенский и Лазарчук...

А вот недавнее про Успенского - оказывается, он был вроде как фантаст, поэтому и помещаю в эту ветку:

Михаил Успенский умер во сне, как и полагается праведникам. Было ему 64 года. В последнее время он часто говорил, что долго жить не собирается и к этому не стремится.

Он был очень большим писателем и, вероятно, самым русским человеком, которого я знал: редкостно умным, гениально одаренным, сильным, при этом неуклюжим и по-детски беспомощным во всем, что было ему неинтересно, и стремительным, зорким, неоспоримо профессиональным во всем, что любил и умел. А умел он сочинять, играть со словом, выдумывать чудеса, сюжеты, фантастические обстоятельства, хотя называть его только фантастом я бы не стал. Узко это и даже, пожалуй, унизительно.

Разве не Успенский написал лучшую прозу на русском языке за последние годы — самую изобретательную, цветастую, смешную, динамичную, богатую? Разве не ушли в фольклор шутки из трилогии о Жихаре — романов «Там, где нас нет», «Время оно» и «Кого за смертью посылать»? Разве не разлетелся на парольные цитаты их с Андреем Лазарчуком роман «Посмотри в глаза чудовищ» — наш ответ «Маятнику Фуко», решительно переросший свою пародийную задачу и вырвавшийся за рамки беллетристики?

...Успенскому принадлежит блестящая догадка о том, что реализм — надолго задержавшаяся литературная мода, довольно уродливая, и что реванш сказки неизбежен.

...Успенский полагал, что искусство лолжно быть праздником, и празднично все, что им написано: «Дорогой товарищ король», «Чугунный всадник», даже мрачнейший из его романов «Райская машина» <...> В этом романе сказаны страшные слова о том, что фашизм — нормальное состояние человечества. Не было в последнее время более точного изображения нынешней России, с упоением устремившейся назад и вниз. Но и в этой книге Успенский неутомимо насыщает текст фирменными своими шуточками, играя с речью, как с ручным зверем...

Последние две его книжки — «Богатыристика Кости Жихарева» и его же «Алхимистика» — смешны, как «Янки при дворе короля Артура», хотя Успенский и жаловался постоянно на усталость и апатию: страшно подумать, чего ему стоило учить детей уму-разуму и добру, когда все вокруг свидетельствовало о бессмысленности и обреченности этого занятия. А писал он все равно празднично и триумфально, потому что иначе не умел.

...И, естественно, если кто не читал до сих пор его книг с кислородом живой русской речи и милосердной, роскошной выдумки, — пусть хоть теперь прочтут: сочинения Успенского действуют и на самое черствое сердце, и нам, сегодняшним, они напомнят о возможности другого мира. Этот мир нам доступен, но мы его упорно топчем, смешиваем с грязью, стараемся не замечать, как хрустят в грязи его сверкающие осколки...

Целиком здесь:

Успение
http://www.novayagazeta.ru/arts/66530.html

[ne znatok]

"...Успенскому принадлежит блестящая догадка о том, что реализм — надолго задержавшаяся литературная мода, довольно уродливая, и что реванш сказки неизбежен" -

Вот это мне понравилось. : )
Ведь действительно, в масштабах истории литературы как вида искусства реализм - совсем-совсем молоденький.

Молчи! ты глуп и молоденек... : )

[Тигра]

После такой статьи прочту, если наткнусь.
Спасибо за цитату и ссылку.

[zyablik]

Я читала эту его трилогию, где он Гумилева оживил.

[adada]

Моду формирует и диктует рынок, стремление производителя литтовара наваять, продать и наварить.
В нише реализма возможности продвинуть свой товар не отличаются разнообразием: здесь почти все зависит от таланта.
Ниша, торговый ряд фантастики, блещет фантастическим разнообразием цветов и форм. Роль таланта не перестает быть ролью серьезной примы, но она затушевывается литературным шутовством, переколпачиванием колпаков, перекатыванием ряженных и крашенных фэнтезийных "яиц Бранкузи". :)
Этот ряд пользуется повышенным карнавальным спросом в обществе потребления, тут с уважаемым Михаилом Успенским (1950-2014) не поспоришь. Уже не поспоришь.

[Тигра]

Adada, надо дополнить ваш анализ.
Как обстояло дело до реализма?

[adada]

Я плохо знаю историю литературы: разве до реализма существовал развитой литературный рынок?

[mirage]

Спасибо за цитату и ссылку. Найду и прочту.

[ne znatok]

В нише реализма возможности продвинуть свой товар не отличаются разнообразием: здесь почти все зависит от таланта.
Ниша, торговый ряд фантастики, блещет фантастическим разнообразием цветов и форм. Роль таланта не перестает быть ролью серьезной примы, но она затушевывается литературным шутовством, переколпачиванием колпаков, перекатыванием ряженных и крашенных фэнтезийных "яиц Бранкузи". :)

А в нише реализма она затушевывается мнимой серьезностью и многозначительностью - вспомните иронию Набокова по поводу Литературы Больших Идей.

[ne znatok]

Для восприятия фантастики у человека должен быть некий орган. И изначально он есть не у всех, но - у многих. А вот с возрастом... Как там у Бродского - совсем испортилась твоя жужжалка!
Это про меня.:(

Общаясь на форуме, я как-то осознала, что довольно мало читала Стругацких. Есть буквально несколько книг, которые перечитала по сто раз ("Пoнедельник" и "Жук", если быть точной), а многое начинала, но бросала, или прочла и ни разу не перечитывала, т.е., видимо, не так чтоб понравилось.

И тут мне попался в библиотеке "Обитаемый Остров", бумажная книга! - и я ee взяла. Оказалось, про Максима Каммерера, первая часть трилогии, где вторая - тот самый "Жук в муравейнике".

В общем, решилась заполнить пробел.

И показалось мне этo так тяжело, так запутанно, затянуто... и все время мне казалось, что Стругацкие тайком читали 1984. Сейчас вот специально пошла искать и нашла интервью с Голышевым, и тот уверяет, что не переводил в стол.
Может, они по-английски читали? )) Некоторые куски ну прям как пересказ, особенно про политическую систему, общественные отношения. Но теперь, когда 1984 мной прочитан-перечитан вдоль и поперек, уже нет ощущения новизны.

Точно, фантастику надо читать вовремя, пока жужжалка не отвалилась.

Или это именно Стругацкие устарели? Вот мы тут на ветке обсуждали Бредбери, его рассказы, во всяком случае, не выглядят устаревшими.

[Тигра]

вовремя, пока жужжалка не отвалилась

...Речь о саване
ещё не идёт. Но уже те самые,
кто тебя вынесет, входят в двери.

Здравствуй, младое и незнакомое
племя! Жужжащее, как насекомое,
время нашло наконец искомое
лакомство в твёрдом моём затылке.

[adada]

Ант.Скаландис.png (2.73 KIB) Просмотров: 3596

[ne znatok]

adadа, спасибо, интересная инфа.

Т.е., может быть, и читали (читал).

Хотя это, в общем и целом, не принципиально.

[ne znatok]

Когда я читала фантастику запоем, у меня выработался безошибочный нюх - открывала неизвестную мне книгу и уже после двух-трех страниц знала наверняка, что это - ура! Фантастика! Даже если абсолютно ничего фантастического там еще не происхoдило.
Особый метод погружения в атмосферу - кaк все разворачивается, на что обращается читательское внимание, ну и т.д. Фантасты ведь тоже опираются на какие-то каноны жанра. Особенно современные фантасты, которым есть на что опираться. Это у Уэллса могут быть неожиданности, а у современных - очень редко.

...запись передачи Один, которую ведет Быков на канале «Эхо Культура». Тaм ему звонят и задают вопросы.
ТАк вот, задали вопрос: "Прочла «Vita Nostra». Поясните концовку".

Из чего сделала вывод, что Быков читал какую-то неведомую мне Vita Nostra и что вещь эта известна в каких-то кругах. Думала, рассказ. Нашла в сети, оказалось, крупная вещь. Авторы украинские, современные, в первый раз о них слышу.

Посмотрела сейчас в вики - оказывается, проходит по разделу фантастики, хотя я бы такой жанр фантастикой не назвала.

Кстати, еще одно доказательство, что испортилась моя жужжалка: пока не прочитала в вики, что эта сама Vita Nostra получила премию как книга фантастического жанра, совершенно не подозревала, что читаю фантастику. Там еще основная чертовщина не началась, но обстановка и проч. должны были послать мне внятный сигнал. Они и посылали, да я разучилась такие сигналы воспринимать.